Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-5000 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - претензии - основания для расторжения договора - нарушение условий договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-5000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе Крапоткиной Л.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Крапоткиной Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Дудина Сергея Николаевича в пользу Крапоткиной Л.И. проценты в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении искового требования Крапоткиной ЛИ к Дудину СН о взыскании основной суммы долга в размере ... руб. отказать. Установила:

Крапоткина Л.И. обратилась в суд с иском к Дудину С.Н., просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за период с 06 апреля 2010 года по март 2011 года в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 апреля 2010 года ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере ... руб. с обязательством ежемесячной выплаты 12% годовых, сроком возврата через пять лет. Ответчик нарушает обязательства договора, не выплачивает проценты. На претензию о возврате суммы долга не отвечает.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, представитель истца Андреева С.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дудин С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания с него процентов по договору.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Крапоткина Л.И., ссылаясь на необоснованное отклонение ее исковых требований в части взыскания основной суммы займа по договору.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и истца, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца Кулюхину Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309-310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, 807-811 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06 апреля 2010 года Дудин С.Н. взял в долг у Крапоткиной Л.И. денежную сумму в размере ... руб. с обязательством ежемесячной выплаты 12% годовых, сроком возврата через пять лет, что подтверждается распиской (л.д. 4).

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела стороной истца представлена претензия от 04 марта 2011 года о возврате долга в соответствии с ч. 2 ст. 452, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810 и ст. 813 Гражданского кодекса РФ, направленная ответчику почтой по адресу: г. ..., ул. ..., кв. ..., Дудиным С.Н. не полученная.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере ... руб. В решении суд привел расчет взыскиваемой суммы, который сторонами не оспорен. Оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции дал правильное толкование положениям вышеуказанных правовых норм, указал не невозможность применения к правоотношениям сторон ст. 813 ГК РФ о досрочном возврате суммы займа и процентов, в силу того, что неуплата процентов не является неисполнением обязанности по обеспечению возврата суммы займа, утрате обеспечения или ухудшении его условий, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Судом верно указано, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 813, ч. 2 ст. 451 и ч. 2 ст. 452 ГК РФ, дающих основания для досрочного расторжения договора займа. Не представлено доказательств, что ответчик не намерен исполнять в будущем свои обязательства по договору, и учел, что срок исполнения заемщиком обязательств по договору займа на момент обращения с иском и вынесения решения не наступил, в связи с чем суд правильно указал, что неуплата процентов по договору не может быть квалифицирована как существенное нарушение условий договора, и оснований для его досрочного расторжения, как и взыскания основной суммы по договору займа не имеется.

Исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а из договора между сторонами следует, что срок возврата суммы основного долга не наступил, судебная коллеги считает, что выводу суда об отсутствии оснований для расторжения договора в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ являются правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи