Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-5005 (ключевые темы: заемщик - проценты за пользование чужими денежными средствами - компенсация морального вреда - страховые взносы - личное страхование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-5005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ЗАО "Банк жилищного финансирования" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Глыбиной Г.Н., Рюмшина О.А. и Глыбиной Н.Ф. к ЗАО "Банк жилищного финансирования" о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1.7 Кредитного договора N ... от 17.07.2009 года, заключенного между сторонами, в части обязательства заемщиков застраховать в ОАО "ВСК" за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая, и/или болезни (заболевания) личного страхования), а также страхования титула собственности (риска утраты права собственности на квартиру).

Признать недействительным пункт 6.3.1 указанного Договора в части обязательства заемщиков оплатить комиссию за предоставление им ипотечного кредита.

Взыскать с ЗАО "Банк жилищного финансирования" в пользу Глыбиной Г.П. комиссию в размере ... руб., страховые взносы в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., всего взыскав в ее пользу ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "Банк жилищного финансирования" в пользу Рюмшина О.А. комиссию в размере ... руб., страховые взносы в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., всего взыскав в его пользу ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "Банк жилищного финансирования" в пользу Глыбиной Н.Ф. комиссию в размере ... руб., страховые взносы в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., всего взыскав в ее пользу ... (...) руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк жилищного финансирования" в доход государства штраф в размере ... руб. ... коп. и пошлину в размере ... руб. ... коп., всего взыскав ... (...) руб. ... коп. Установила:

17.07.2009 г. между Глыбиной Г.Н., Рюмшиным С.А., Глыбиной Н.Ф., с одной стороны, и ЗАО "Банк жилищного финансирования", с другой, был заключен договор ипотечного кредитования ..., по которому истцы (заемщики) на возвратной и платной основе получили кредит в размере ... руб. сроком на 144 месяца под 14,4% годовых на приобретение квартиры в г. ...

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными условий указанного договора, возлагающего на них обязанность по личному и титульному страхованию, а также по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании в их пользу с ответчика убытков в виде оплаченных по сумм. Также истцы просят взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истцы просят взыскать в пользу Глыбиной Г.П. ... руб. оплаченной комиссии, страховой взнос в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ... руб.;

в пользу Рюмшина О.А. просят взыскать ... руб. оплаченной комиссии, страховой взнос в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ... руб.;

в пользу Глыбиной Н.Ф. просят взыскать ... руб. оплаченной комиссии, страховой взнос в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ... руб. Также просят взыскать в пользу каждого из них по ... руб. морального ущерба, а в пользу Рюмшина О.А. дополнительно - ... руб. на оплату юридических услуг.

Представитель истцов по доверенности Митасева С.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Малыгина И.М., в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "Банк жилищного финансирования".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ЗАО "Банк жилищного финансирования" - Малыгину И.М., действующую на основании доверенности, представителя Глыбиной Н.Ф. - Митасеву С.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 17.07.2009 г. между Глыбиной Г.Н., Рюмшиным С.А., Глыбиной Н.Ф., с одной стороны, и ЗАО "Банк жилищного финансирования", с другой, был заключен договор ипотечного кредитования ..., по которому истцы (заемщики) на условиях срочности и платности получили кредит в размере ... руб. сроком на 144 месяца под 14,4% годовых на приобретение квартиры в г. ...

Согласно п. 6.3.1 договора, в связи с заключением кредитного договора заемщики обязаны уплатить единовременно комиссию за предоставление ипотечного кредита в размере ... руб.

Поскольку кредитные денежные средства были предоставлены заемщикам, и это не оспаривалось в судебном заседании, суд пришел к выводу, что все эти условия договора были исполнены истцами полностью.

Рассматривая и удовлетворяя требования в части признания недействительными условий договора, заключенного между сторонами об оплате комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязательства Банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд сделал правильный вывод, что взимание дополнительных платежей при выдаче кредита, в том числе в виде комиссии, не основано на законе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 (ред. от 15.11.2010 г., с изм. 07.02.2011 г.) "О банках и банковской деятельности", правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Информационным письмо Банка России от 29.08.2003 г. N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" разъяснено, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 166 и 168 ГК РФ условие договора о комиссии за предоставление кредита является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

Указанное условие ущемляет права истцов, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а поэтому установление дополнительных платежей по кредитному договору, непредусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав заемщиков.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными условий договора (п. 6.3.1), заключенного между сторонами, в части обязательства заемщиков оплатить комиссию за предоставление им ипотечного кредита и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по ... руб., которые были ими уплачены Банку в счет исполнения условий договора.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на иное толкование норм материального права, а поэтому не могут служить основание для отмены решения в этой части.

Разрешая требования в части правомерности включения в кредитный договор условия о возложении на заемщиков обязанности по личному страхованию, а также страхования титула собственности (риска утраты права собственности на квартиру), суд исходил из того, что в силу положений ст. 935 ГК РФ и 31 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года на ответчиков, как заемщиков" могла быть возложена обязанность по личному и титульному страхованию имущества в пользу кредитора в силу кредитного договора.

Признавая недействительным условие договора об обязании заемщиков застраховать за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая, и/или болезни (заболевания) (личного страхования), а также страхования титула собственности (риска утраты права собственности на квартиру), суд исходил из того, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования с одним - единственным страховщиком, указанным кредитором, а именно ОАО "Военно-страховая компания", при этом доказательств тому, что заемщикам было предложено на выбор несколько страховых компаний, в том числе в виде предоставления списка таковых из числа одобренных кредитором, в качестве приложения к соглашению, суду не представлено, что противоречит принципам свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно пункту 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательства заемщиков, помимо прочего, является личное страхование заемщиков в пользу кредитора, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предметом ипотеки - квартиры в пользу кредитора, страхование риска утраты права собственности на квартиру в пользу кредитора.

В связи с этим, согласно п. 4.1.7 договора истцы обязаны не позднее даты предоставления кредита застраховать на срок действия договора в Страховой компании ОАО "ВСК" за свой счет в пользу ОАО "Банк жилищного финансирования" имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или заболевания, а также предмет залога от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, титул собственности (риск утраты права собственности на квартиру).

Согласно п. 6.3.2 договора платежи заемщиков в пользу третьих лиц составляют по тарифам ОАО "ВСК" в первый год кредитования: для Глыбиной Г.П. - ... руб., для Рюмшина О.А. - ... руб., для Глыбиной Н.Ф. - ... руб. Платеж по страхованию риска утраты и повреждения квартиры, а также по страхованию риска утраты права собственности на квартиру составляет ... руб.

Во исполнение требований данных пунктов кредитного договора истцы 17 июля 2009 года заключили договор страхования с ОАО "ВСК", в соответствии с которым были застрахованы риски в отношении жизни и здоровья истцов, риски утраты и повреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...

Удовлетворяя требования истцов в этой части, суд первой инстанции не учел того, что при добровольном подписании кредитного договора заемщики выразили свое согласие принять условия страхования как элемента предоставленного кредитного продукта.

То обстоятельство, что кредитный договор по своей юридической природе является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) о нарушении прав заемщиков как потребителей не свидетельствует, поскольку с учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений с участием граждан, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм, типовых договоров может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных кредитным учреждением условиях (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Кроме того, в силу указного пункта личное имущественное страхование является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков.

В силу установленного гражданско-правового регулирования обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредитора по основному обязательству.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования, о нарушении прав потребителей банковских услуг не свидетельствует.

С учетом приведенных обстоятельств, а также исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что страхование нарушает права истцов.

Кроме того, судебная коллегия считает, что права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, истцы лишены не были, о выборе иного страховщика, как видно из материалов дела, не заявили, предложенные условия приняли и исполнили.

При таких обстоятельствах доводы истцов об иной правовой оценке условий кредитного договора о страховании основаны на ином толковании закона, которое не может быть принято судебной коллегией.

Таким образом, включение в договор условий, изложенных в пункте п. 4.1.7 договора, не противоречит законодательству, решение суда в части удовлетворения иска о признании недействительным пункта 4.1.7 Кредитного договора N ... от 17.07.2009 года, заключенного между сторонами, в части обязательства заемщиков застраховать в ОАО "ВСК" за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая, и/или болезни (заболевания) личного страхования), а также страхования титула собственности (риска утраты права собственности на квартиру), взыскания с ЗАО "Банк жилищного финансирования" в пользу истцов страховых взносов процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также о взыскании с ЗАО "Банк жилищного финансирования" в доход государства штрафа в размере ... руб. ... коп. и пошлины подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года в части признания недействительным пункта 4.1.7 Кредитного договора N ... от 17.07.2009 года, заключенного между сторонами, в части обязательства заемщиков застраховать в ОАО "ВСК" за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая, и/или болезни (заболевания) личного страхования), а также страхования титула собственности (риска утраты права собственности на квартиру),

взыскания с ЗАО "Банк жилищного финансирования" в пользу Глыбиной Г.П. страховых взносов в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.,

взыскания с ЗАО "Банк жилищного финансирования" в пользу Рюмшина О.А. страховых взносов в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.,

взыскания с ЗАО "Банк жилищного финансирования" в пользу Глыбиной Н.Ф. страховых взносов в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.,

Взыскания с ЗАО "Банк жилищного финансирования" в доход государства штрафа в размере ... руб. ... коп. и пошлины в размере ... руб. ... коп., всего взыскав ... (...) руб. ... коп. отменить.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глыбиной Г.Н., Рюмшина О.А. и Глыбиной Н.Ф. к ЗАО "Банк жилищного финансирования" о признании недействительным пункта 4.1.7 Кредитного договора N ... от 17.07.2009 года, заключенного между сторонами, в части обязательства заемщиков застраховать в ОАО "ВСК" за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая, и/или болезни (заболевания) личного страхования), а также страхования титула собственности (риска утраты права собственности на квартиру), взыскании страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскания с ЗАО "Банк жилищного финансирования" в доход государства штрафа в размере ... руб. .. коп. отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк жилищного финансирования" в доход местного бюджета пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи