Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5006 (ключевые темы: гаражи - окончание строительства - право собственности - инвестиционный проект - долевое участие в строительстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5006

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Правительства города Москвы по доверенности Яковлева А.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Бахныкиной ... к ЗАО "Норд консалтинг 2000" о признании права собственности на бокс - удовлетворить.

Признать за Бахныкиной ... право собственности на бокс N ..., находящийся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ..., N ..., тип: гаражи, этаж ..., комната N ..., высота ..., общая площадь ... кв. м.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве, установила:

истец Бахныкина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Норд консалтинг 2000" о признании права собственности на бокс N ... общей площадью ... кв. м, находящийся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ..., на ... этаже, комната N ..., помещение N ...

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ЗАО "Норд консалтинг 2000" 12.11.2007 г. был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, с целью получить в собственность по окончанию строительства машиноместо (бокс) N ... в осях ... В соответствии с условиями договора истец полностью выполнила финансовые обязательства перед ответчиком. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на бокс. Несмотря на это до настоящего времени ответчик данные документы не представил, в связи с чем истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ей машиноместом.

В судебном заседании представитель истца Заклицкий А.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Норд консалтинг 2000" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Правительства города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства города Москвы по доверенности Яковлев А.И. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бахныкиной Л.А., представителя ответчика ЗАО "Норд Консалтинг 2000", представителя третьего лица Правительства города Москвы, извещенных о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав представителя истца Бахныкиной Л.А. по доверенности Заклицкого А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ЗАО "Норд Консалтинг 2000" 12.11.2007 г. был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ..., с целью получить в собственность по окончанию строительства машиноместо (бокс) N ... в осях ..., расположенное на 2-м этаже гаража (л.д. 3-6).

Объем инвестиций, направленных Бахныкиной Л.А. на строительство гаража составил ... руб. ЗАО "Норд Консалтинг 2000" приняло на себя обязательство по окончании строительства передать истцу документы, необходимые для оформления права собственности (п. 3.1.2 Договора) (л.д. 3).

В свою очередь, право инвестирования строительства Гаража принадлежало ЗАО "Норд Консалтинг 2000" на основании Инвестиционного контракта N 181 от 27.11.2001 г. о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей - стоянок на ... машиноместа в районе Куркино г. Москвы и Дополнительного соглашения N 195 от 16.12.2002 г. к Инвестиционному контракту, заключенных между Правительством Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и ЗАО "Норд Консалтинг 2000" (л.д. 8-17).

В 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 г. N 181 о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на ... машиноместа в районе Куркино г. ... согласно адресному перечню (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 г. N 181) с объемом инвестиций ... рублей (л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 г. N 195 к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000" (л.д. 19-25).

Истец 15.11.2007 г. внесла в качестве инвестиционного взноса по договору N ... сумму в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... о перечислении указанной суммы на расчетный счет ЗАО "Норд консалтинг 2000" (л.д. 7).

Строительство многоэтажного гаража-стоянки на 350 машиномест с мойкой по адресу: ..., завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: ул. ..., комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N ... от 23 декабря 2010 г. (л.д. 26-28).

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорный бокс (л.д. 35).

По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы бокс N ..., находящийся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ..., идентифицирован как: помещение N ..., тип: гаражи, этаж ..., комната N ..., высота ..., общая площадь ... кв. м (л.д. 29-31).

Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорный бокс, поскольку в соответствии с заключенным договором ею исполнены обязательства по внесению денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки в полном объеме, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию в 2010 г., истец является единственным правообладателем на спорный бокс. Однако, ввиду того, что до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с тем, что до настоящего времени не подписан Акт о реализации инвестиционного проекта, истец не имеет возможности юридически закрепить свое право на спорный бокс, что не является основанием для отказа в признании за ней данного права судом.

При принятии решения суд также учел, что истец, не являясь стороной инвестиционного контракта, лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Правительства города Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний на спорное машиноместо третьим лицом, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств дела, и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи