Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-5007 (ключевые темы: договор займа - письменная форма - расписка - существенные условия договора - заемное обязательство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-5007

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонове М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Донченко В.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Донченко В.С. к Мартьянову А.Ю. о признании договора займа от 25 февраля 2011 года недействительным отказать. Установила:

25.02.2011 года Донченко В.С. выдал Мартьянову А.Ю. расписку в получении денежных средств в размере ... руб. с обязательством вернуть денежные средства в мае 2011 года.

Истец Донченко В.С. обратился в суд с иском к ответчику Мартьянову А.Ю. о признании договора займа от 25.02.2011 года, заключенного между ним и ответчиком недействительным на основании ст. 162 ГК РФ, ссылаясь на то, что при заключении договора между ними не составлялся какой-либо единый документ по совершению сделки займа, который был бы подписан обоими сторонами.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Донченко В.С.

Донченко В.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика Солкина А.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности утверждений истца о недействительности сделки, поскольку данное утверждение опровергается содержанием долговой расписки, а также объяснениями ответчика.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной истцом расписке от 25 февраля 2011 года между Донченко В.С. и Мартьяновым А.Ю. возникло заемное обязательство на сумму ... руб. со сроком возврата не позднее 01 мая 2011 года. Из данной расписки следует, что Донченко В.С. получил от Мартьянова А.Ю. указанную в ней сумму.

В соответствии с действующим гражданским законодательством факт передачи одной стороне другой стороне денег может быть подтвержден договором, заключенным в письменной форме, распиской или иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (глава 42 параграф 1 ГК РФ).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истец Донченко В.С. не отрицал, что расписку от 25.02.2011 года в получении от Мартьянова А.Ю. денежных средств в размере ... руб. он написал собственноручно, денежные средства в размере ... руб. получил в феврале 2011 года, о чем выдал расписку, обязался вернуть деньги до 01 мая 2011 года, однако денежные средства не вернул.

Также судом установлено, что в Кузьминском районном суде г. Москвы имеется гражданское дело по иску Мартьянова А.Ю. к Донченко В.С. о взыскании денежных средств в размере ... руб. по договору займа от 25.02.2011 года, иск принят к производству 22.08.2011 года.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что судебное заседание в Кузьминском районном суде г. Москвы назначено на 19 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, а требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. а также все те условия. Относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что фактическая передача Мартьяновым А.Ю. Донченко В.С. денежных средств удостоверена распиской от 25.02.2011 года, расписка соответствует требованиям ст.ст. 807 и 808 ГК РФ: соблюдена письменная форма договора займа, который содержит указания на размер займа, все основные условия займа, то есть содержит все существенные условия заемного обязательства, а поэтому данная расписка свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что предоставление Донченко В.С. Мартьянову А.Ю. документа, подтверждающего фактическое получение Донченко В.С. денежных средств в размере ... руб., а также содержащего существенные условия договора займа, и свидетельствующего о выражении согласованной воли сторон сделки, подтверждается соблюдение сторонами условий письменной формы сделки.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую верное отражение и оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи