Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5015 (ключевые темы: гаражи - демонтаж - металл - неисполнение решения суда - разрешение на установку)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Сибиряковой Л.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск префектуры ЗАО г. Москвы к Сибиряковой Л.П. о демонтаже металлического гаража, освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Сибирякову Л.П. освободить от собственного имущества и демонтировать металлический гараж N ..., расположенный на земельном участке по адресу: ..., и освободить земельный участок от металлического гаража N ...

В случае неисполнения решения суда Сибиряковой Л.П. разрешить префектуре ЗАО г. Москвы самостоятельно демонтировать металлический гараж с последующим отнесением всех расходов на Сибирякову Л.П. Установила:

префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к Сибиряковой Л.П., в котором просила обязать ответчика освободить от собственного имущества ответчика металлический гараж N ..., расположенный по адресу: ..., демонтировать указанный металлический гараж и освободить земельный участок. Также префектура ЗАО г. Москвы просила в случае неисполнения решения суда ответчиком разрешить истцу самостоятельно демонтировать металлический гараж с отнесением всех расходов на ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований использует земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Представитель истца в суд не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до судебного разбирательства заявлено ходатайство, в котором истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Зубкова И.Б., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - управы района Солнцево города Москвы, ГКУ "ИС района Солнцево ЗАО г. Москвы", АСК "Лада", Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, отзывов и доказательств уважительности отсутствия в суд не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Сибирякова Л.П. в кассационной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Солнцево ЗАО г. Москвы" по доверенности - Холмогорова О.В. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца префектуры ЗАО г. Москвы, ответчик Сибирякова Л.П. и ее представитель, представители третьих лиц - АСК "Лада", Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия. Представитель управы района Солнцево города Москвы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица ГКУ "ИС района Солнцево ЗАО г. Москвы" по доверенности - Холмогорову О.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно схеме расположения металлических гаражей, фотографиям, списку членов кооператива, металлический гараж N 24, расположенный на земельном участке у дома по адресу: ..., использовала ответчик.

Решением Исполкома Солнцевского районного Совета народных депутатов от 15.02.84 г. земельный участок у ЖСК МГУ дом N ... по ул. ... выделялся под строительство автостоянки открытого типа на 26 машиномест для отстоя автомашин членов первичной организации ВДОАМ "Лада", проживающих в этом доме. На застройщика возложена обязанность оформить в Глав АПУ г. Москвы отвод земельного участка и разрешение на строительство, представить на рассмотрение в Глав АПУ г. Москвы проект автостоянки и благоустройства территории.

В материалах дела нет доказательств того, что указанные действия ВДОАМ "Лада" были выполнены, что имеются надлежащим образом оформленные землеотводные документы и документы, подтверждающие права владения земельным участком.

Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Такой же порядок предусмотрен и ст.ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города, от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура ЗАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что размещение ответчиком металлического гаража было произведено без заключения договора краткосрочной аренды земельного участка и получения разрешения на его установку, что ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический гараж, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных префектурой ЗАО г. Москвы в интересах собственника - г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор между двумя юридическими лицами - префектурой ЗАО г. Москвы и АСК "Лада", подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, что имущество принадлежит АСК "Лада", судебная коллегия считает несостоятельными поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие надлежащим образом оформленного АСК "Лада" договора краткосрочной аренды на спорный земельный участок, документов о собственности на металлические гаражи АСК "Лада" не представлено.

Учитывая то, что ответчиком не отрицается факт владения и пользования указанным металлическим гаражом, его строительство осуществлялось за счет внесенных Сибиряковой Л.П. средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по демонтажу и вывозу с земельного участка металлического гаража именно на ответчика Сибирякову Л.П., а не на АСК "Лада".

Довод жалобы о том, что снос гаража не возможен без демонтажа единовременно всех гаражных боксов, не может быть признан убедительным, поскольку из представленных фотографий следует, что каждый из гаражных боксов является обособленным, крыши гаражей расположены на разном уровне.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи