Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5016 (ключевые темы: банкомат - неустойка - комиссия за ведение ссудного счета - стандарты - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационным жалобам ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Покровской В.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Покровской В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Покровской В.И. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" проценты в размере ... руб., комиссию за выдачу наличных средств в банкомате в размере ... руб., иные обязательные платежи (страховка и штрафы за пропуск минимального платежа) в размере ... руб., неустойку за пропуск минимального платежа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего сумму в размере ...;

в удовлетворении остальных требований - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчице Покровской В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты "Русский Стандарт" N 5136 9112 5224 4623 от 08.04.2006 года, заключенного между истцом и ответчицей в офертно-акцептной форме.

Истец просит взыскать, уточнив требования (л.д. 138), задолженность в размере ... руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере ... руб., комиссию за выдачу наличных средств в банкомате в размере ... руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб., иные обязательные платежи (страховка и штрафы за пропуск минимального платежа) в размере ... руб., основной долг в размере ... руб., за вычетом внесенных ответчицей сумм в размере ... руб., а также проценты, начисленные по состоянию на 07.06.2010 года в размере ... руб., плата за пропуск минимального платежа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., убытки (оплаченная государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа) в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании поддержал требования.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в размере ... руб. - платежи за страховку и штрафы за пропуск минимального платежа. Пояснила, что основной задолженности перед банком она не имеет. Показала, что банк не уведомил ее об изменении процентной ставки за пользование кредитом. Признала обстоятельства, что она активировала карту 08.04.2006 года, что вносила минимальные платежи в размере ... руб. с просрочками, что возможно подключила по телефону услуги страхования, а также что ей направлялись банком почти ежемесячно выписки по счету о задолженности. Также показала, что при снятии денежных средств с банкоматов ей выдавалась сумма, которую она запрашивала, без комиссии.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ЗАО "Банк Русский Стандарт", а также по кассационной жалобе Покровской В.И. в части взыскания процентов в размере ... р. и в части взыскания комиссии за выдачу наличных средств в банкомате в размере ...

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" явился, кассационную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчица Покровская В.И. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Покровской В.И. Представитель ответчицы Козлова А.А. возражала против удовлетворения жалобы истца, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поддержала жалобу ответчицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из дела усматривается, что 08.04.2006 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор N 47544747 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Ответчица согласилась с условиями, предложенными истцом, и в заявлении от 4.01.2006 г. просила заключить с ней данный договор (л.д. 9, 10).

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" задолженность ответчицы перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и Тарифами.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" кредит предоставляется банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями.

Существенными условиями договора являются:

кредитор предоставил заемщику кредит в лимите ... руб. под 23% годовых. Возврат кредита должен производиться ежемесячно платежом не менее минимального в размере ... руб.

С 08.08.2007 года процентная ставка по кредиту изменилась с 23% до 36% (л.д. 29).

Ответчиком в период с сентября 2006 года по июль 2008 года были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет (раздел 4 Условий) в размере не менее суммы минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и о дате внесения на счет минимального платежа банком в адрес клиента ежемесячно направлялись счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчицей своевременно не осуществлялось.

Истец на основании с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом заключительном счете-выписке, однако требование банка ответчицей не исполнено.

В соответствии с п. 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", за нарушение должником сроков оплаты сумм, указанных в заключительной счете-выписке, банком начисляется неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности судом первой инстанции установлено, что ответчик имеет задолженность в размере ... руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере ... руб. (... руб. + ... руб.), комиссия за выдачу наличных средств в банкомате составляет ... руб., комиссия за ведение ссудного счета составляет ... руб., иные обязательные платежи (страховка и штрафы за пропуск минимального платежа) - ... руб., основной долг в размере ... руб., за вычетом внесенных ответчиком сумм в размере ... руб. а также неустойку за пропуск минимального платежа в размере ... руб.

Разрешая спор, судом признано, что ответчица за период с сентября 2006 г. по июль 2008 г. совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты и сняла сумму в размере ... р., а внесла сумму в размере ..., поэтому задолженности по основной сумме не имеет.

В связи с этим оснований для взыскания основной суммы не усмотрено и судом отказано в удовлетворении данного требования. Вывод суда является обоснованным.

Таким образом, задолженность ответчицы состоит из процентов, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки и штрафов.

Судом признаны правомерными действия истца об изменении процентной ставки по кредиту, которая увеличена с 23% до 36%. Данный вывод соответствует требованиям закона и нормативным актам.

При этом судом признано, что в адрес ответчицы направлялась информация об увеличении процентов и содержалась в выписках по счетам, кроме того, размещалась на сайте банка в сети Интернет. В связи с этим довод жалобы о том, что она не знала об увеличении процента, нельзя признать обоснованным.

При взыскании процентов за пользование кредитом судом применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма снижена со ... рубля ... копеек до ... руб., поскольку признано, что повышение процентной ставки произведено истцом без предварительного согласования с ответчицей, а также учтено, что ответчица не имеет задолженности по основному долгу перед истцом.

Удовлетворяя требование о взыскании комиссии за выдачу наличных средств в банкоматах, судом учтены условия договора и условия тарифного плана, которыми установлен процент в размере 4,9 за выдачу наличных денежных средств в банкоматах за счет клиента. В связи с этим судом правомерно взыскана сумма в размере ...

Расчет взысканных сумм ответчицей не оспорен.

Кроме того, 11.02.2008 г. ответчица по телефону подключила услугу страховки и обязана уплачивать комиссию за участие в программе страхования, в связи с чем суд правомерно взыскал страховку и штрафы за пропуск минимального платежа (по договору ... р.), признанные ответчицей, всего в размере ... Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчицы неустойку за пропуск минимального платежа в размере ... р., предусмотренную тарифами

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере ..., суд пришел к выводу о том, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, не поставлено в зависимость от открытого расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания указанных сумм в судебном порядке.

Вывод суда не противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата", п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ", Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 5.12.2002 г. N 205-П.

В связи с этим довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, нельзя признать правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере ..., суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование не является убытками по настоящим отношениям, относится к судебным расходам по иному гражданскому делу.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, а неустойка, предусмотренная п. 4.23 Условий, с ответчицы не взималась, не опровергают выводов суда. Информация об изменении процентной ставки предоставлялась ответчице как факт в виде счетов, однако, сведений о согласовании с ответчицей данных изменений, не представлено, что в свою очередь, на определение размера процентов.

Доводы жалобы ответчицы о том, что истец не вправе был повышать процентную ставку за кредит и взимать комиссию при снятии денежных средств с банкоматов, нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи