Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5020 (ключевые темы: договор займа - расписка - долговые обязательства - нотариус - передача денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Кутыраевой М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Козлова С.Б. к Кутыраевой М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Кутыраевой М.В. в пользу Козлова С.Б. в счет долга сумму в размере ... рублей, в счет процентов сумму в размере ... копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей. Установила:

истец Козлов С.Б. обратился в суд с иском к Кутыраевой М.В. о взыскании долга по договорам займа на сумму в размере ... рублей, процентов в размере ... копеек, а всего на сумму в размере ... рублей ... копеек. В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2002 г. между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому он передал ей в долг сумму в размере ... рублей. 14.11.2002 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчице в долг сумму в размере ... рублей. 01.11.2002 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчице в долг сумму в размере ... рублей. 20.11.2003 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице в долг сумму в размере ... рублей, с выплатой ежемесячно 5%. 03.12.2003 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице в долг сумму в размере ... рублей, с выплатой ежемесячно 5%. 01.11.2003 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчице в долг сумму в размере ... рублей. В подтверждение чего представлены договора займа и расписки о передаче денег в долг. Требования истца к ответчице о возврате суммы долга остались без удовлетворения, в связи, с чем истец просил взыскать с Кутыраевой М.В. в счет долга указанные суммы, а также проценты в указанном размере по договору займа. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В суд истец Козлов С.Б., не явился, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд ответчица Кутыраева М.В. не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства по адресу: ..., с которого поступили сведения о том, что в настоящий момент Кутыраева М.В. по месту временной регистрации и адресу, указанному в договорах займа не проживает, что подтверждается ответом ОВД "Новогиреево" г. Москвы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кутыраева М.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Кутыраеву М.В., ее представителя Спивкова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2002 г. между Козловым С.Б. и Кутыраевой М.В. был заключен договор займа, согласно которого Козлов С.Б. передал Кутыраевой М.В. в долг сумму в размере ... рублей, что эквивалентно ... долларов США, о чем свидетельствует расписка. 05.07.2002 г. между Козловым С.Б. и Кутыраевой М.В. был заключен договор займа, согласно которого Козлов С.Б. передал Кутыраевой М.В. в долг сумму в размере ... рублей, что эквивалентно ... долларам США, о чем свидетельствует расписка. 14.11.2002 г. между Козловым С.Б. и Кутыраевой М.В. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчице в долг в срок возврата до 31.12.2002 г. сумму в размере ... рублям, что эквивалентно ... долларам США, о чем свидетельствует расписка. 01.11.2002 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице в долг сумму в размере ... рублей, что эквивалентно ... долларам США, со сроком возврата до 05.12.2002 года. 20.11.2003 г. между Козловым С.Б. и Кутыраевой М.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице в долг сумму в размере ... рублей, с выплатой ежемесячно 5%, срок возврата определен сторонами 20.11.2004 г., о чем свидетельствует договор займа и расписка о передаче денежных средств, удостоверенная нотариусом г. Москвы Калачевым О.А. 21.11.2003 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчице в долг сумму в размере ... рублей, что эквивалентно ... долларов США, срок возврата займа определен 15.06.204 г. с выплатой 15 числа каждого месяца, начиная с 15.12.2003 г. сумму эквивалентную ... долларам США, о чем свидетельствует договор займа и расписка о передаче денежных средств, удостоверенная нотариусом г. Москвы Калачевым О.А.

Разрешая спор, суд правильно исходил о том, что Кутыраева М.В. перед Козловым С.Б. имеет долговые обязательства, которые должны быть исполнены.

Суду не было представлено доказательств того, что Кутыраева М.В. исполнила обязательства, так как оригиналы расписок и договоров займа представлены истцом для рассмотрения дела по существу. Ответчица, зная, о долговых обязательствах перед истцом не сообщила ему о перемене места жительства.

В суд истец также представил договор займа от 03.12.2003 г. между Козловым С.Б. и Кутыраевой М.В., согласно которому истец передал ответчице в долг сумму в размере ... рублей, с выплатой ежемесячно 5%, срок возврата определен сторонами 03.12.2004 г., о чем свидетельствует договор займа и расписка о передаче денежных средств, удостоверенная нотариусом г. Москвы Калачевым О.А. Истец в счет указанного договора займа просит взыскать сумму в размере ... рублей, однако суд правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания данной суммы не имеется, поскольку, как усматривается из текста договора в долг передавалась сумма в размере ... рублей, которая была исправлена на сумму ... рублей, суд правильно исходил, что имеются долговые обязательства Кутыраевой М.В. перед Козловым С.Б. в размере ... рублей. С учетом изложенного, суд взыскал указанную сумму с ответчицы в пользу истца.

Суд обоснованно взыскал с Кутыраевой М.В. в пользу Козлова С.Б. в счет долга всего сумму в размере ...

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на взыскание процентов, так как долговые обязательства не исполнены.

По договору займа от 20.11.2003 г. за период с 20.11.2003 г. по 20.09.2009 г. сумма процентов составляет ... рублей ((... рублей (сумма долга) х 5% (размер процентов по договору) х70 месяцев просрочки исполнения обязательств)).

По договору займа от 03.12.2003 г. за период с 03.12.2003 г. по 20.09.2009 г. сумма процентов составляет ... копеек ((... рублей (сумма долга) х 5% (размер процентов по договору) х 69 месяцев 17 дней просрочки исполнения обязательств)).

По расписке от 05.07.2002 г. за период с 01.05.2003 г. по 20.09.2009 г. сумма процентов составляет ... рублей ((... рублей (сумма долга) х... количество дней просрочки/360х10,75 ставка рефинансирования/100).

По расписке от 14.11.2002 г. за период с 31.12.2002 г. по 20.09.2009 г. сумма процентов составляет ... копеек ((... рублей (сумма долга) х... количество дней просрочки/360х10,75 ставка рефинансирования/100).

Разрешая спор, суд обоснованно взыскал проценты в размере ... рублей ... копеек, которые подтверждены материалами дела и соответствуют условиям договора и закона.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы судом взысканы в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии и Кутыраевой М.В., которая не была извещена о дне и времени слушания дела, чем были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции извещал Кутыраеву М.В. о дне и месте слушания дела по последнему известному месту ее жительства - адресу, указанному в договоре, гор. ..., также предпринял меры к извещению, запросил ЦАБ гор. Москвы (л.д. 79), направил запрос и поручение о вызове Кутыраевой М.В. в суд начальнику ОВД по р-ну Новогиреево (л.д. 81), пригласил адвоката Камышевскую Н.В. для представления интересов Кутыраевой М.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 02 марта 2011 г. не указано об участии в деле адвоката не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку на листе дела N ... имеются замечания на протокол судебного заседания, удостоверенные судьей о том, что в протоколе секретарем ошибочно не указан адвокат Камышевская Н.В., которая 02 марта 2011 г. присутствовала в судебном заседании в качестве представителя Кутыраевой М.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутыраевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи