Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 33-5032 (ключевые темы: ДТП - материальный ущерб - возмещение убытков - справки - простой)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 33-5032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Тулинова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Тулинова А.А. в пользу ГУП "Мосгортранс" в счет возмещения убытков сумму в размере ... рублей ... копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей ... копеек, а всего на общую сумму: ... рублей ... копеек, установила:

ГУП "Мосгортранс" обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного простоем транспортных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года произошло ДТП по вине ответчика. Столкновение произошло на трамвайном пути, в результате задержки движения истцу причинен ущерб в размере ... рублей, указанную сумму просил взыскать с ответчика, а также - государственную пошлину в размере ... рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Нестеров А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В суде первой инстанции ответчик Тулинов А.А. возражал против заявленных исковых требований, представил возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Тулинов А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тулинова А.А. - Тулиновой Г.Ю., возражения представителя ГУП "Мосгортранс" - Нестерова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что ... года в ... часов ... минут на проезжей части площади Абельмановская застава в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "..." под управлением Тулинова А.А., и автомашины марки "..." под управлением Казакова А.Б. Согласно постановлению-квитанции от ... года Тулинов А.А. совершил действия, квалифицируемые по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Вину в ДТП Тулинов А.А. не оспаривал.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП на маршруте движения трамвая N ... образовалось препятствие в виде автомобилей - участников ДТП, в виду чего образовался простой трамвайных вагонов.

В соответствии со справкой водителя от ... года причиной простоя послужило ДТП, начало задержки движения - ... часов ... минут, начало движения - ... часов ... минуты.

То обстоятельство, что автомобиль "..." находился на трамвайных путях при столкновении с автомобилем "..." подтверждается схемой места ДТП от ... года и не оспаривалось ответчиком.

Факт простоя подтвержден диспетчерским суточным рапортом, справкой водителя, путевым листом N ..., паспортом трамвайного маршрута N ...

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Размер ущерба рассчитан на основании методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденной Генеральным директором ГУП "Мосгортранс", подтвержден представленными в суд документами: нормативными расходами на ... год по трамвайному депо, справкой о вынужденном простое, расчетом вместимости подвижного состава, паспортом трамвайного маршрута, порядком расчета материального ущерба от простоя в результате ДТП.

Доводы ответчика о том, что расчет ущерба от простоя является величиной предположительной, методика расчета не является нормативным документом, суд обоснованно отклонил.

Суд также верно указал, что довод ответчика о том, что отсутствуют документы, обязательные к заполнению в случае ДТП, не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях, а ссылка ответчика на ст. 404 ч. 1 ГК РФ в данном случае является неверной.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере ... рублей ... копеек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи