Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5035 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - наследование по закону - жилище - установление факта родственных отношений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5035

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Горохова С.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

возвратить Горохову С.А. кассационную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 года по гражданскому делу N 2-2310/11 по иску Клюевой Л.В., Аксеновой Н.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, в связи с тем, что жалоба подана лицом, не участвовавшим в рассмотрении настоящего гражданского дела, установила:

26 октября 2011 года состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2310/11 по иску Клюевой Л.В., Аксеновой Н.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.

2 ноября 2011 года Горохов С.А. подал на указанное решение суда кассационную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Горохов С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Горохова С.А. - Окишевой Ф.Р., Музафаровой А.Р., возражения представителя Клюевой Л.В., Аксеновой Н.П. - Зайцевой В.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановив указанное определение, суд правильно исходил из положений ст. 336 ГПК РФ, согласно которой на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Из материалов дела усматривается, что заявитель судом к участию в рассмотрении данного дела не привлечен, ходатайств о привлечении к участию в деле не заявлял.

Кроме того, как верно указал суд, каких-либо доказательств, своей заинтересованности в участии в данном деле (копии завещания, иных документов, свидетельствующих о наличии у него прав на наследство) суду не представил.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и требований закона кассационная жалоба подлежала возврату по основаниям, предусмотренным ст. 336 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы частной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, так как завещание Смирнягина А.В., умершего ... г., совершенное в пользу Горохова С.А., которое было представлено суду кассационной инстанции, не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным решением нарушены права и законные интересы Горохова С.А., поскольку наличие завещания, согласно требованиям ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, не предполагает приобретения наследства.

Гражданское дело по иску Горохова С.А. к ДЖП И ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Смирнягина А.В. определением Перовского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи