Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5043 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - инвалидность - льготы - плата за жилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Кезиной Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Кезиной Н.Н. к Князяну С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Князяна С.А. к Князян В.Н., Кезиной Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании - удовлетворить.

Вселить Князяна С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., обязав Кезину Н.Н. и Князян В.И. не чинить ему препятствий в проживании, установила:

Кезина Н.Н. обратилась в суд с иском к Князяну С.А., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в 1988 г. добровольно выехал из указанного жилого помещения, т.к. собирался купить квартиру и создать новую семью, при этом сообщил, что уезжает навсегда. При выезде забрал все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает.

Князян С.А. предъявил исковые требования к Князан В.И., Кезиной Н.Н., просил вселить его в жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании, ссылаясь на то, что после получения совместно с ответчиками в 1988 г. спорной квартиры в начале 90-х годов был вынужден устроится на высокооплачиваемую работу, связанную с постоянными разъездами, в связи с чем в квартире постоянно не проживал. В 1997 г. из-за его желания устроиться на более щадящую работу с выходными и 8-ми часовым рабочим днем, отношения с супругой Князян В.И. испортились, в связи с чем он вынужден был уйти и снимал жилую площадь на сбережения. В настоящее время он является инвалидом 3 группы, другого жилого помещения не имеет, проживать ему негде, а ответчики чинят препятствия в проживании в квартире.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. исковые требования Кезиной Н.Н. к Князяну С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и исковые требования Князяна С.А. к Князян В.И., Кезиной Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании были объединены в одно производство.

Кезина Н.Н. в суде первой инстанции полностью поддержала свои исковые требования, пояснив, что Князян С.А. в 1988 г. уехал добровольно, забрал свои вещи и сказал, что устроился на высокооплачиваемую работу и купит себе жилье. С тех пор в квартиру не приходил, коммунальные платежи не оплачивал. С января 2011 г. стали приходить платежные документы на квартиру с учетом льгот ответчика по инвалидности, затем в июле 2011 г. ответчик просил прописать в квартиру его сына, на что они ответили отказом. Указала, что исковые требования Князяна С.А. о вселении не признает, категорически возражает против вселения ответчика, полагая проживание с ним в одной квартире невозможным.

Князян С.А. свои исковые требования поддержал, исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением не признал, пояснив, что в 1988 г. они вместе с супругой Князян В.И. получили спорную квартиру. Поскольку, необходимо было обустраивать квартиру, он устроился на высокооплачиваемую работу в строительную фирму, где работал неделями без выходных. Работа находилась в Подмосковье, где он жил в вагончиках, при этом приезжал домой раз в три месяца на несколько дней. Семья с Князян В.И. в 1988 г. не распалась, он просто уехал работать, при этом деньги привозил в семью. Так продолжалось до декабря 1997 г., когда он сказал, что по состоянию здоровья больше работать на данной работе не может, хочет устроиться на работу с 8-ми часовым рабочим днем, а также предложил приватизировать квартиру. Данное предложение вызвало возмущение со стороны Князян В.И., которая сказала, что он никто в квартире и указала на дверь. Он вынужден был уйти. Ключей от квартиры у него нет, до декабря 1997 г. в квартиру его пускали, а затем пускать перестали. С 1997 г. по 2002 г. он жил там, где работал, а с 2002 г. снимает жилье. Когда у него появилась льгота по инвалидности, он сам пришел в квартиру, сказал, что есть льгота и самостоятельно оформил ее в декабре 2010 г. через ГУ ИС. Он желает вернуться проживать в квартиру, но ответчики категорически возражали.

Князян В.И. в суд первой инстанции не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла - Кезина Н.Н.

Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кезина Н.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кезиной Н.Н., возражения Князяна С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Князян С.А. и Князян В.И. вступили в брак ... года.

Решением Исполнительного комитета Свердловского райсовета от 30.12.1987 г. N 7382 Князян В.И. на нее, дочь Кезину Н.Н. и супруга Князяна С.А. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м по адресу: ...

На основании ордера N ... от ... г. стороны были зарегистрированы в спорной квартире. Также в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Кезиной Н.Н. - ... ... г. рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от ... года брак между Князян С.А. и Князян В.И. был расторгнут.

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено Князян С.А., что он с 1988 г. в спорной квартире постоянно не проживает.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно отклонил доводы Кезиной Н.Н. о том, что ответчик утратил право на спорную жилую площадь, поскольку пришел к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры в 1988 г. носил временный характер. Ответчик выехал не на иное постоянное место жительства, а в связи с трудоустройством на высокооплачиваемую работу, где работа осуществлялась без выходных. Отсутствие ответчика после 1997 г. в квартире носит вынужденный характер, т.к. на предложение сменить место работы и приватизировать квартиру его супруга Князян В.И. ответила возражением, с декабря 1997 г. его перестали пускать в квартиру.

Кроме того, о сохранении своего права на спорную жилую площадь указывает и тот факт, что Князян С.А. в декабре 2010 г. после получения бессрочно третьей группы инвалидности заявил в ГУ ИС об имеющейся у него льготе по оплате жилого помещения, в связи с чем с декабря 2010 г. начисления по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире производится в учетом его льготы.

Также суд учел и тот факт, что с иском о расторжении брака Князян В.И. обратилась лишь в 2011 году, требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением Кезина Н.Н. предъявила только после того, как летом 2011 г. ответчик предъявил права на проживание в квартире. Другого жилого помещения Князян С.А. не имеет, спорная квартира была предоставлена, в том числе, и для его проживания.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Князяна С.А. утратившим право пользования жилой площадью и снятии его с регистрационного учета и удовлетворил встречные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии препятствий в проживании в квартире, что следует из показаний Кезиной Н.Н., которая категорически возражает против его проживания, ключи от жилой площади у него отсутствуют.

Ссылка Кезиной Н.Н. на то, что ответчик не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием для удовлетворения иска о признании его утратившим право на жилую площадь, поскольку Кезина Н.Н. не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании квартплаты либо об определении порядка оплаты за жилое помещения путем начисления квартплаты по отдельным платежным документам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые истец по первоначальному иску ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи