Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-5062 (ключевые темы: нежилые помещения - договор соинвестирования - право собственности - кадастровый паспорт - финансирование строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-5062

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и членов Горновой М.В., Федерякиной Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

признать за Резниковым Владимиром Владимировичем право собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв. м, комнаты N ...-..., расположенное на ... этаже по адресу: г. ..., ... решение является основанием для внесения записи о праве собственности Резникова Владимира Владимировича на нежилое помещение общей площадью ... кв. м, комнаты N ...-..., расположенное на ... этаже по адресу: г. ..., ... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания РЕНТ-Альянс" в пользу Резникова Владимира Владимировича государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере ... рублей ... копеек, установила:

Резников В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания РЕНТ - Альянс", Правительству г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что 30 марта 2004 года между ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и ЗАО "Гармет" был заключен инвестиционный договор на строительство инвестиционного объекта, находящегося по адресу: г. ..., ..., напротив вл. 18, между Научным проездом и Херсонской улицей. Согласно п. 6.1.7 указанного договора инвестор имел право по своему усмотрению и без согласования с застройщиком привлекать к инвестированию строительства инвестиционного объекта третьих лиц путем заключения с последними соответствующих соглашений. Во исполнение вышеуказанного ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" заключило договор соинвестирования от 14.07.2008 года с истцом. Согласно условиям договора соинвестирования истец принял на себя обязанность по финансированию строительства инвестиционного объекта, а ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" приняло на себя обязательство обеспечить передачу истцу нежилого помещения административного назначения общей площадью ... кв. м, расположенного на 1 этаже инвестиционного объекта, а именно помещение площадью ... кв. м (комн. N ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., часть ...), помещение площадью ... кв. м (комн. N ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., часть ...). В соответствии с полученным кадастровым паспортом от 24.06.2010 года на помещение, передаваемое истцу, стороны внесли изменения в договор соинвестирования от 14.07.2008 года и подписали дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2010 года, в котором уточнили характеристики помещения, а именно, общая площадь помещения составила ... кв. м и проставили нумерацию комнат N ...-... Обязанности по оплате инвестиционного взноса в сумме ... руб. ... коп. истец исполнил полностью, что подтверждается подписанным актом от 20.12.2010 года об исполнении договора соинвестирования от 14.07.2008 года. Нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи нежилых помещений от 20.12.2010 года и фактически используется им. После полного выполнения истцом обязанностей по договору соинвестирования и приемки в эксплуатацию законченного строительством инвестиционного объекта, ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" в соответствии с п. 4.2.3 договора взяло на себя обязательство совместно с истцом осуществить подготовку и передачу в регистрационный орган надлежащего пакета правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права собственности истца. Инвестиционный объект введен в эксплуатацию 27.07.2010 года, но до настоящего времени право собственности истца не зарегистрировано. При обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в регистрации права было отказано ввиду не предоставления акта реализации инвестиционного контракта от 15.05.2008 года, заключенного между ЗАО "Гармет" и Правительством Москвы. В связи с этим истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв. м, комнаты N ...-..., ..., расположенное на 1 этаже инвестиционного объекта по адресу: г. ..., ...

Представитель ответчика ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" иск признал.

Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Представитель третьего лица ЗАО "Гармет" против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Правительство Москвы.

На заседание судебной коллегии представитель Правительства г. Москвы и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца Фомину Л.А., Астахову Е.В., представителя ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" Кравченко В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По делу установлено, что 30 марта 2004 года между ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и ЗАО "Гармет" был заключен инвестиционный договор на строительство инвестиционного объекта, находящегося по адресу: г. ..., ..., напротив вл. ..., между ... (л.д. 14-16).

Согласно п. 6.1.7 указанного договора инвестор имел право по своему усмотрению и без согласования с застройщиком привлекать к инвестированию строительства инвестиционного объекта третьих лиц путем заключения с последними соответствующих соглашений.

14 июля 2008 года ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и истец заключили договор соинвестирования (л.д. 20-22). Согласно условиям договора соинвестирования истец принял на себя обязанность по финансированию строительства инвестиционного объекта, а ответчик принял на себя обязательство обеспечить передачу истцу нежилого помещения административного назначения общей площадью ... кв. м, расположенного на 1 этаже инвестиционного объекта, а именно помещение площадью ... кв. м (комн. N ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., часть ...), помещение площадью ... кв. м (комн. N ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., часть ...).

В соответствии с полученным кадастровым паспортом от 24.06.2010 года на помещение, передаваемое истцу, стороны внесли изменения в договор соинвестирования от 14.07.2008 года и подписали дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2010 года (л.д. 27), в котором уточнили характеристики помещения, а именно, общая площадь помещения составила ... кв. м и проставили нумерацию комнат N ...-... (л.д. 34-35).

Обязанности по оплате инвестиционного взноса в сумме ... руб. ... коп. истец исполнил полностью, что подтверждается подписанным актом от 20.12.2010 года об исполнении договора соинвестирования от 14 июля 2008 года (л.д. 28).

Нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи нежилых помещений от 20.12.2010 года и фактически используется им (л.д. 29).

После полного выполнения истцом обязанностей по договору соинвестирования и приемки в эксплуатацию законченного строительством инвестиционного объекта, ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" в соответствии с п. 4.2.3 договора взяло на себя обязательство совместно с истцом осуществить подготовку и передачу в регистрационный орган надлежащего пакета правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права собственности истца.

Инвестиционный объект введен в эксплуатацию 27.07.20 10 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77216000-002942 (л.д. 30-31).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства по договору соинвестирования выполнил в полном объеме, оплата нежилого помещения была произведена им в полном размере, объект, в котором находятся спорное помещение, был завершен строительством и введен в эксплуатацию, поэтому истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного помещения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что не подписан акт о реализации инвестиционного контракта от 15 мая 2008 г. между его участниками не может быть препятствием для обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на нежилое помещение на основании заключенного им с ЗАО "Компания РЕНТ- Альянс" договора соинвестирования от 14 июля 2008 г.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При этом, никаких требований в судебном порядке к истцу или ответчику о передаче спорного помещения Правительству Москвы кассатор не заявлял, и в кассационной жалобе Правительство не заявляет о своих правах на помещение, переданное истцу.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи