Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-5075 (ключевые темы: гарантия - ДТП - возмещение ущерба - правила ОСАГО - причинение вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-5075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.И. в пользу О.И. компенсацию причиненного ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В иске О.И. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков отказать, установила:

О.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.

Представитель истца по доверенности С.Н. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" по доверенности А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика А.И. по доверенности И.Э. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А.И.

Истец О.И. и представители ответчиков ОАО "Русская страховая транспортная компания", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - И.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 октября 2010 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя О.И., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2010 г. (л.д. 52) и постановлению по делу об административном происшествии (л.д. 53) виновным в совершении ДТП, имевшего место 15.10.2010 г., был признан О.И.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 07 декабря 2010 г. постановление 77 МО N 1017458 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении О.И. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было отменено, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 70-71).

07 декабря 2010 г. постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА0272351 (л.д. 8) А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Из текста данного постановления усматривается, что А.И. допустил нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд всесторонне и объективно исследовал материалы дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства, и пришел к выводу о том, что вред имуществу О.И. был причинен по вине А.И., поскольку именно А.И. допустил нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что и привело к ДТП. Причина дорожно-транспортного происшествия состоит в ошибке водителя А.И. в выборе оптимального режима движения в данной дорожной обстановке, осуществлении движения на красный сигнал светофора.

Гражданская ответственность А.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис N ...).

Гражданская ответственность О.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (полис N ...).

Между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Е.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ...) при использовании автомобиля ..., г.р.з. ...

Поскольку на основании постановления 77 МО 1017458 виновником вышеуказанного ДТП ранее был признан О.И., допустивший нарушение п. 13.8 ПДД РФ, данной страховой компанией были произведены выплаты по договору в соответствии со следующими обстоятельствами.

Выплата страховой компанией производилась в ноябре 2011 года, когда указанное постановление еще не было отменено. Следовательно, вывод страховой компании о том, что вред причинен по вине О.И., был сделан правомерно.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП А.И. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", он реализовал свое право на процедуру "прямого урегулирования" путем обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию (ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение потерпевшему, которым считался на тот момент таковым, а именно А.И. в размере лимита страхового возмещения - ... рублей.

Таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отношения по прямому возмещению убытков помимо норм Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО регулируются Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Президиумом Российского Союза Автостраховщиков.

ОАО "РСТК" перечислило ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке взаиморасчетов ... руб.

При таких обстоятельствах ОАО "РСТК" выполнило свои обязательства по прямому возмещению убытков полностью.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что данные обстоятельства подтверждают, что обе страховые компании выполнили свои обязанности в полном объеме, и возложение на них обязанностей по выплате компенсации О.И. выходило бы за рамки выше указанных требований закона и лимитов ответственности, установленных для страховых компаний.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования О.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "РСТК" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу О.И. причинен по вине А.И., на него и надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Согласно представленному стороной истца отчету N 51/12-29Р1 Вл от 12 января 2011 г. ООО "Экспертиза-НАМИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля О.И. без учета износа составляет ... рубля ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп. (л.д. 18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению в том объеме, который требуется для того, чтобы привести поврежденный автомобиль в то состояние, в котором он пребывал до причинения ему механических повреждений.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, из дела видно, что автомобиль истца ..., государственный номер ..., был выпущен в 2000 году. На момент ДТП, произошедшего в 2010 году, автомобиль находился в эксплуатации более 9 лет, вследствие чего его состояние ухудшилось, а стоимость - уменьшилась.

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению, с А.И. в пользу О.И. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов - ... руб. ... коп. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований - ... руб. ... коп.

Оснований для отмены или изменения решения в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку данные требования основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из дела видно, что ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств, опровергающих данные, указанные в представленном истцом отчете.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2010 года в отношении А.И., в котором указано, что А.И. нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку на момент разрешения дела по существу указанное постановление никем не обжаловано, оно вступило в законную силу. Более того, судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ приведена оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и документам, имеющимся в материале об административном правонарушении, который обозревался при разрешении спора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года изменить.

Взыскать с А.И. в пользу О.И. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи