Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5088 (ключевые темы: тираж - исключительное право на произведение - выплата компенсаций - автор - книжная продукция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

с участием адвоката В.Р.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе ООО "Издательство З" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

изъять из обращения весь тираж книги "З.Г." и запретить ООО "Издательство А" и ООО "Издательство З" дальнейшие использование, тиражирование и распространение книги "З.Г.".

Взыскать с ООО "Издательство З" в пользу Т.А. компенсацию на нарушение исключительного права на произведение в сумме ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей. Установила:

Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Издательство А", ООО "Издательство З" о защите интеллектуальной собственности. В обоснование требований указала, что ООО "Издательство А" по заказу ООО "Издательство З" издало в 2010 году книгу "З.Г.", незаконно содержащую литературные произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу. Спорные литературные произведения были включены в состав сборника "З", первый тираж которого был опубликован в 2001 году и одним из составителей которого являлся истец. В ходе досудебного урегулирования спора ответчик ООО "Издательство З" признал факт нарушения исключительных прав истца, однако взятые на себя обязательства по выплате компенсации не выполнил. В связи с этим истец Т.А. просила изъять из обращения весь тираж книги "З.Г." и запретить ООО "Издательство А" и ООО "Издательство З" дальнейшее использование, тиражирование и распространение книги "З.Г.", а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Издательство З" в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Издательство А" в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Ю.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО "Издательство Д" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО "Издательство З".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности О.В., представителей ответчика ООО "Издательство З" - И.В., В.Р., представителя ответчика ООО "Издательство А" по доверенности П.А., третьего лица Ю.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, ст.ст. 1252, 1257, 1259, 1260, 1266, 1274 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего до 01.01.2008 года, и отмене не подлежит.

Судом установлено, что в 2001 году ООО "Издательство Д" опубликовало книгу "З", составителями которой являются Я.И. и истец Т.А. В книге представлены воспоминания коллег и друзей З.Е., в частности: Тодоровского П.Е., Рязанова Э.А., Шендеровича В.А., Ляпидевского Р.А., Скворцова Э.В., Ширвиндта А.А., Шерговой Г.М., Райкина К.А., Арканова А.М., Фокина В.В., Гейзера М.М., Никитиной Т.Х., Миронова Е.В., Гурченко Л.М., Кима Ю.Ч., Погреб С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 09.07.1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" у Т.А. возникли авторские права на составное произведение - книгу "З". На экземплярах указанного сборника проставлен знак c защиты авторского права истца.

Из дела видно, что на основании договора на изготовление книжной продукции N ... от 01 июля 2010 года (л.д. 99-101), а затем - на основании договора на изготовление книжной продукции N ... от 01 ноября 2010 года (л.д. 104-106) ООО "Издательство А" по заказу ООО "Издательство З" издало и переиздало книгу "З.Г.". Составителем указанной книги являлось третье лицо Ю.И., который действовал на основании договора заказа на составление и редактирование с предоставлением исключительной лицензии на созданное произведение литературы N 28-01 от 28 декабря 2009 года (л.д. 91-96). Указанная книга состоит из двух частей: часть 1 "...", в которой повествование ведется от первого лица З.Е., и часть 2 "...", в которой приведены воспоминания коллег и друзей актера, в частности: Тодоровского П.Е., Рязанова Э.А., Шендеровича В.А., Ляпидевского Р.А., Скворцова Э.В., Ширвиндта А.А., Шерговой Г.М., Райкина К.А., Арканова А.М., Фокина В.В., Гейзера М.М., Никитиной Т.Х., Миронова Е.В., Гурченко Л.М., Кима Ю.Ч., Погреб С.А., а также авторский текст истца Т.А.

При рассмотрении дела по существу судом исследовано представленное истцом заключение специалиста Базжиной Т.В. (л.д. 114-153), согласно которому во второй части книги "З.Г." (260 страниц текста) на 212 страницах использованы тексты книги "З" (81,5% от всех текстов второй части). При этом тексты подверглись значительному искажению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведена оценка представленному истцом экспертному исследованию в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Из пояснений допрошенного судом специалиста Базжиной Т.В. также усматривается, что выводы были сделаны на основании постраничного анализа двух изданий. При этом специалисту был представлен экземпляр книги "З", изданный в 2007 году. Специалист также пояснила, что при определении источника заимствования было учтено, что книга "З" была опубликована ранее книги "З.Г.". Кроме того, при определении объема совпадающего текста были учтены и те части текста, которые отличались лишь порядком разбиения текста на абзацы либо временными формами глаголов, поскольку такое отличие не является существенным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что во второй части книги "З.Г." использованы тексты книги "З", на которые распространяются авторские права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае отсутствовали основания для применения ст. 1274 ГК РФ, устанавливающей основания свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, и ответчики обязаны были получить согласие авторов опубликованных воспоминаний на использование созданных ими произведений, а также на внесение в них изменений согласно ст. 1266 ГК РФ, закрепляющей право автора на неприкосновенность произведения.

Согласно материалам дела истец не давала ответчикам права на использование своего произведения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Тодоровский П.Е., Рязанов Э.А., Шендерович В.А., Ляпидевский Р.А., Скворцов Э.В., Ширвиндт А.А., Шергова Г.М., Райкин К.А., Арканов А.М., Фокин В.В., Гейзер М.М., Никитина Т.Х., Миронов Е.В., Гурченко Л.М., Ким Ю.Ч., Погреб С.А., являвшиеся авторами произведений, помещенных в сборник "З", также не давали ответчикам согласие на использование своих произведений.

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела (л.д. 8-12), а также подтверждается отсутствием доказательств получения соответствующего согласия.

Кроме того, на обложке книги "З.Г." использована фотография З.Е., размещенная на обложке книги "З". Автором данной фотографии является В.Ф. Намерение В.Ф. разрешить использование фотографии исключительно истцу следует из заключенного между истцом Т.А. и В.Ф. договора от 01 октября 2010 года (л.д. 31-32). Ответчикам же В.Ф. не давал разрешения на использование данной фотографии.

Удовлетворяя требования истца, суд также принял во внимание то обстоятельство, что в соглашении от 19 мая 2011 года (л.д. 39) ООО "Издательство З" признало факт нарушения исключительных прав истца в результате издания (переиздания) книги "З.Г.", а также приняло на себя обязательство по выплате компенсации истцу в срок до 31 августа 2011 года. Однако до настоящего времени выплата компенсации не была произведена.

В заседании судебной коллегии стороны также не оспаривали подписание соглашения от 19 мая 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями ответчика были нарушены авторские права истца Т.А. на сборник, являющийся составным произведением, а не права авторов отдельных произведений, вошедших в состав книги "З".

Суд обоснованно признал непосредственным нарушителем прав истца именно ООО "Издательство З", организовавшее издание книги "З.Г.", и пришел к выводу на основании ст. 1252 ГК РФ о взыскании с ООО "Издательство З" в пользу Т.А. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, которую определил в ... рублей. Указанный размер компенсации определен с учетом степени нарушения прав истца, на которую влияет неоднократность издания книги, а также тиражи каждого из изданий.

В целях недопущения дальнейшего нарушения прав истца суд правомерно удовлетворил требования Т.А. об изъятии из обращения всего тиража книги "З.Г." и запрете ООО "Издательство А" и ООО "Издательство З" дальнейшего использования, тиражирования и распространения книги "З.Г.". Такой способ защиты авторского права не противоречит положениям ст. 1229 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных исковых требований, а также признал нарушенными те права истца Т.А., о защите которых она не просила, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при принятии решения суд правильно определил правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства по делу, и применил закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба ответчика не содержит.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Издательство З" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи