Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5096 (ключевые темы: договор займа - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - нотариус - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5096

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе Спиридоновой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Антонова В.Е. в пользу Спиридоновой О.В. сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... копеек, установила:

Спиридонова О.В. обратилась в суд с иском к Антонову В.Е. о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки по день фактической уплаты этих средств кредитору, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований Спиридонова О.В. указала, что ее отец Спиридонов В.И. ... г. заключил договор займа с Антоновым В.Е., в соответствии с которым передал в долг последнему ... руб. на срок до ... г. о условиям договора ответчик обязался производить возврат займа равными долями по ... руб. ежемесячно. Через 2 дня Антонов В.Е. занял у Спиридонова В.И. еще ... руб. без расписки и обязался возвратить их через месяц. Возврат денег ответчик начал ... г. Из суммы, выданной по расписке, вернул ... руб., из суммы, выданной без расписки, вернул ... руб. ... г. Спиридонов В.И. умер. Истец является его единственным наследником. ... г. ответчик возвратил истцу ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб. Оставшаяся сумма долга в общем размере ... руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.

Истец Спиридонова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Антонов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни. Признав причины неявки Антонова В.Е. в суд неуважительными, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Спиридонова О.В. по доводам кассационной жалобы, поданной 28.12.2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Антонов В.Е. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г. сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Антонова В.Е.

Проверив материалы дела, выслушав Спиридонову О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 г., решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309-310, 807-811, 1112 ГК РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что ... года между Спиридоновым В.И. и Антоновым В.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым Спиридонов В.И. передал в долг Антонову В.Е. денежные средства в сумме ... руб. на срок ...

Факт заключения договора займа подтверждается собственноручно выполненной Антоновым В.Е. распиской.

По условиям договора займа ответчик обязался возвращать долг, начиная с ..., равными долями ежемесячно по ... руб.

... г. Спиридонов Владимир Иванович умер.

Его дочь - Спиридонова О.В., ... г. обратилась к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Журавлевой Т.И. с заявлением о принятии наследства по закону.

09.06.2011 г. нотариусом Журавлевой Т.И. выданы Спиридоновой О.В. свидетельства о праве на наследство по закону.

Других наследников к имуществу умершего Спиридонова В.И. не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании невозвращенных денежных средств по договору займа на сумму ... рублей, заключение которого подтверждается распиской, а в части требований о взыскании невозвращенной суммы из займа в размере ... рублей, передача которого распиской не подтверждена, следует отказать.

При этом суд исходил из того, что условия договора займа, а также передача денежных средств должны подтверждаться письменными доказательствами. Доказательства заключения договора займа на сумму ... рублей между Спиридоновым В.И. и Антоновым В.Е. в материалах дела отсутствуют.

Указанные выводы суда сделаны с учетом норм материального и процессуального права и основаны на доказательствах по делу, которым в решении дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие устного договора займа подтверждается распиской о возвращении ... рублей по этому договору, не может быть принят во внимание, поскольку запись о возврате ... рублей на оборотной стороне расписки о передаче ... рублей, никем не подписана (л.д. 29 оборот).

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств получения Антоновым В.Е. от Спиридонова В.И. ... рублей, суд обоснованно отказал истцу во взыскании невозвращенных денежных средств по устному договору займа на сумму ... рублей.

Приложенная к кассационной жалобе истцом копия расписки, согласно которой Антонов В.Е. обязуется возвратить ей ... рублей, полученные им у ее отца, не была представлена истцом в суд первой инстанции, как доказательство наличия долга у Антонова В.Е. перед Спиридоновым В.И. по двум договорам займа, а потому не может быть принята во внимание судом второй инстанции.

Соглашаясь с выводами суда относительно того, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оставшийся долг по договору займа, заключенному на сумму ... рублей, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом подлежащей взысканию денежной суммы.

Так, материалами дела подтверждается, и признавалось истцом, что ответчик возвратил Спиридонову В.И. ... г. ... рублей, а после его смерти возвратил его дочери - истцу Спиридоновой О.В. ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб. Все указанные суммы Спиридонова О.В. признала, как возвращенные по договору займа, заключенному на сумму ... рублей.

Также Спиридонова О.В. поясняла, что ... г. Антонов В.Е. возвратил ее отцу ... рублей по договору займа на сумму ... рублей, заключенному в устной форме.

Между тем, суд первой инстанции, учел сумму в ... рублей как возвращенную в счет исполнения договора займа на сумму ... рублей, указав, что ... г. Антонов В.Е. возвратил Спиридонову В.И. всего ... рублей.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Письменных доказательств возвращения Антоновым В.Е. Спиридонову В.И. денежных средств в размере ... рублей в деле не имеется. Спиридонова О.В. не признавала возвращение Антоновым В.Е. денежных средств в размере рублей ее отцу по договору займа на сумму ... рублей, поясняя, что ... рублей возвращены в счет исполнения обязательств по другому договору.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для зачета ... рублей, как возвращенных по договору займа на сумму ... рублей.

С учетом изложенного, возвращенная по договору займа на сумму ... рублей от ... г. сумма составила ... (расчет: ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., ... г. - ... руб., а всего ... руб.)

Сумма основного долга по договору займа от ... г. составляет ... руб. (... руб. - ... руб.), а не ... рублей, как указано в обжалуемом решении.

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом.

Как указано выше, срок возврата займа - ... г. Антонов В.Е. возвратил Спиридонову В.И. часть задолженности по договору займа в сумме ... руб. ... г. Следовательно, по состоянию на ... г. сумма задолженности составляла ... руб. (... руб. - ... руб.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. (165 дней) при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 06.02.2011 г. - 7,75%, составляют ... руб. (... руб. х 165 дней х 7,75% / 360).

... г. Антонов В.Е. возвратил Спиридоновой О.В. ... руб., в связи с чем остаток долга составляет ... руб. (... руб. - ... руб.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период ... г. по ... г. (113 дней) при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ... г. - 8,25%, составляют ... руб. (... руб. х 113 дней х 8,25% / 360).

... г. Антонов В.Е. возвратил Спиридоновой О.В. ... руб., следовательно, остаток задолженности составлял ... руб. (... руб. - ... руб.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. (113 дней) составляют ... руб. (... руб. х 113 дней х 8,25% / 360).

... г. Антонов В.Е. возвратил истцу ... руб.

Таким образом, остаток задолженности на указанную дату составлял ... руб. (... руб. - ... руб.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. (на момент рассмотрения дела), при количестве дней просрочки - 70, составляют ... руб. (... руб. х 70 дней х 8,25% / 360).

А всего размер процентов составляет ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика Антонова В.Е. в пользу истца Спиридоновой О.В. суммы долга и процентов. Общая подлежащая взысканию сумма составляет ... руб. (... руб. + ... руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит ... (расчет: ... - ... х 2% + ... руб.) В части размера взысканной госпошлины решение также подлежит изменению.

Указаний на основания для отмены решения доводы кассационной жалобы не содержат, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменению, а кассационная жалоба - без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 29 ноября 2011 года изменить.

Взыскать с Антонова Владимира Евгеньевича в пользу Спиридоновой Ольги Владимировны сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... коп., расходы по государственной пошлины ... рубля, а всего ... рублей ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи