Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5105 (ключевые темы: нотариус - завещание - договор дарения доли - наследники - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5105

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Гурова М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения ... долей квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 17 марта 2011 года между Туркиной Р.В. и Гуровым М.С.

Признать недействительной доверенность, выданную 17 марта 2011 года Туркиной Р.В. на имя Чернышенко Е.А., удостоверенную нотариусом города Москвы Бублием Д.С., зарегистрированную в реестре за N ...

Признать недействительным завещание Туркиной Р.В. от 15 февраля 2011 года в пользу Гурова М.С., удостоверенное нотариусом города Москвы Бублием Д.С., зарегистрированное в реестре за N ...

Признать за Туркиной Р.В. право собственности на ... долей квартиры, расположенной по адресу: ...

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... о регистрации права собственности Гурова М.С. на ... долей квартиры, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Туркина Д.Ю. - отказать, установила:

Туркина Р.В. и Туркин Д.Ю. обратились в суд с иском к Гурову М.С. о признании недействительными: договора дарения ... долей квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 17.03.2011 г. между Туркиной Р.В. и Гуровым М.С.; доверенности, выданной 17.03.2011 г. Туркиной Р.В. на имя Чернышенко Е.А., удостоверенной нотариусом г. Москвы Бублием Д.С., зарегистрированной в реестре за N ...; завещания Туркиной Р.В. от 15.02.2011 г. в пользу Гурова М.С., удостоверенного нотариусом г. Москвы Бублием Д.С., зарегистрированного в реестре за N ...; применении последствий недействительности сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N ... о регистрации права собственности Гурова М.С. на ... долей указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что данные договор дарения долей квартиры, завещание и доверенность были совершены Туркиной Р.В. в момент, когда она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Туркина Р.В., ... года рождения, в силу возраста страдает склерозом, провалами в памяти, не помнит людей, события, у нее плохое зрение. Примерно шесть месяцев назад Туркина Р.В. высказала желание оформить завещание на имя внука Туркина Д.Ю., для чего они поехали в нотариусу Елину С.М. Однако нотариус в удостоверении завещания отказал по причине, что Туркина Р.В. не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими. Указанная квартира была передана Туркиной Р.В., Туркину О.П. и Ерохиной С.О. в собственность на основании договора передачи N ... от 08.12.1992 г. по ... доли каждому. После смерти Туркина О.П. 15.06.2006 г. Туркиной Р.В. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на ... доли указанной квартиры. ... г. умерла Ерохина С.О., наследником ее ... доли спорной квартиры по завещанию является внук Туркиной Р.В. - Туркин Д.Ю.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Туркин Д.Ю. и его представитель Чугунов П.С., являющийся также представителем истца Туркиной Р.В., явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Гуров М.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гуров М.С. по доводам кассационной жалобы, поданной 02 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Туркина Д.Ю., представителя истца Туркиной Р.В. - Чугунова П.С., ответчика Гурова М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался п.п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м расположенная по адресу: ..., принадлежала Туркиной Р.В., ее мужу Туркину О.П. и их дочери Ерохиной С.О. на праве общей без определения долей (совместной) собственности на основании договора передачи квартиры в собственность N ... от 08.12.1992 г., зарегистрированного Департаментом муниципального жилья г. Москвы 01.02.1993 г. за N ...

... г. Туркин О.П. умер, наследником к его имуществу по закону являлась его жена Туркина Р.В.

18.12.2006 г. между Туркиной Р.В. и Ерохиной С.О. было заключено соглашение об определении долей в квартире, в соответствии с которым доли каждого из собственников квартиры по адресу: ... - Туркина О.П., Туркиной Р.В. и Ерохиной С.О. были определены по ... доли каждому. Данное соглашение удостоверено нотариусом г. Москвы Бабак С.Г.

18.12.2006 г. нотариусом г. Москвы Бабак С.Г. выдано Туркиной Р.В. как наследнику умершего Туркина О.П. по закону свидетельство о праве на наследство в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... Право собственности Туркиной Р.В. на ... доли указанной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2007 г. за N ...

... г. умерла Ерохина С.О., наследником к ее имуществу является племянник Туркин Д.Ю. по завещанию от 20.12.2006 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Бабак С.Г., зарегистрированному в реестре за N ... 02.06.2011 г. Багдасаровой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Васильевой Л.В., Туркину Д.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Ерохиной С.О. на ... долю спорной квартиры, на оставшуюся ... долю спорной квартиры в соответствии со ст. 1149 ГК РФ выдано свидетельство о праве на наследство по закону другому наследнику.

15.02.2011 г. Туркина Р.В. подписала завещание, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы Бублием Д.С. и зарегистрировано в реестре за N ..., завещав все свое имущество Гурову М.С.

17.03.2011 г. между Туркиной Р.В. и Гуровым М.С. был заключен договор дарения ... долей квартиры, в соответствии с которым Туркина Р.В. передала безвозмездно Гурову М.С. в собственность ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., а последний принял в дар от нее вышеуказанную долю. На основании данного договора дарения долей квартиры Гуров М.С. зарегистрировал свое право собственности на ... доли указанной квартиры, о чем ему 28.03.2011 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ... Действия по регистрации указанной сделки от имени Туркиной Р.В. были совершены Чернышенко Е.А. на основании доверенности Туркиной Р.В. от 17.03.2011 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Бублием Д.С., зарегистрированной в реестре за N ...

Удовлетворяя исковые требования Туркиной Р.В., суд исходил из того, что, согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева N ... от 10.08.2011 г., назначенной по определению Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года, Туркина Р.В. страдает старческим слабоумием и в период подписания завещания 15 февраля 2011 г., договора дарения долей квартиры 17 марта 2011 года, а также доверенности 17 марта 2011 г. она обнаруживала выраженные нарушения памяти, мышления, критики, способности к осмыслению и прогнозу своих действий, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в научных выводах комиссии экспертов не имеется, поскольку комиссией врачей были проанализированы медицинские документы, материалы гражданского дела с учетом показаний допрошенных свидетелей о состоянии здоровья и поведения Туркиной Р.В. Кроме того, заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, выводы экспертного заключения не противоречат показаниям допрошенных свидетелей и справке-консультации от 17.03.2011 г.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела, установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве доказательства справку-консультацию от 17.03.2011 г. специалиста Горячкина Е.В. и его свидетельские показания, поскольку изложенные в ней выводы основаны лишь на данных, полученных при беседе с Туркиной Р.В., без исследования медицинской документации, в связи с чем не могут достоверно судить о психическом состоянии Туркиной Р.В. в юридически значимый период.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы специалиста Горячкина Е.В. основывались, в том числе, на медицинской документации, а именно амбулаторной карте Туркиной Р.В., является несостоятельным, поскольку из указанной справки-консультации (л.д. 116) не следует, что специалисту была представлена на исследование какая-либо медицинская документация в отношении Туркиной Р.В.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения, завещание и доверенность подписаны Туркиной Р.В. в момент, когда она не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем они правильно были признаны судом недействительными, а также применены последствия недействительности договора дарения ... долей спорной квартиры, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель Туркиной Р.В. - Тихонов А.В., подавая исковое заявление, действовал от ее имени, не имея на то полномочий, так как при подписании доверенности на имя Тихонова А.В. Туркина Р.В. не отдавала отчет своим действиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выданная Туркиной Р.В. на имя Тихонова А.В. 04 апреля 2011 года доверенность не признана в установленном законом порядке недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушен принцип беспристрастного, объективного, всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств дела, так как суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей, заявленных стороной ответчика, при этом, приняв показания свидетелей, заявленных стороной истцов, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суд отказал ему в вызове в судебное заседание и допросе эксперта-докладчика, проводившего судебную экспертизу, для разрешения имеющихся вопросов, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в нем не имеется и оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи