Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5106 (ключевые темы: завещательное распоряжение - нотариус - наследник по закону - сберегательный банк - бумажный носитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе Тихомирова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Тихомирова А.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании завещательного распоряжения недействительным- отказать. Установила:

истец Тихомиров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и просит суд признать недействительным завещательное распоряжение на вклад его двоюродной бабушки Стакановой К.В., оформленное 22.09.2009 года в пользу неизвестного истцу лица.

В обоснование заявленных требований указывает, что ... года умерла его двоюродная бабушка Стаканова К.В., ... года рождения, после смерти которой он является единственным наследником по закону. На вклад Стакановой К.В. 22.09.2009 года было оформлено завещательное распоряжение в пользу неизвестного лица. Истец считает, что его двоюродную бабушку, пользуясь ее весьма преклонным возрастом, плохим зрением, отсутствием истца, ввели в заблуждение, оформили завещательное распоряжение в пользу неизвестного лица и обманом заставили завещать свои денежные средства постороннему лицу.

Истец Тихомиров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Дрожжина Е.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных объяснений, указывая, что банк, не являясь ни завещателем, ни наследником вклада, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тихомиров А.А. по доводам кассационной жалобы, поданной 15.12.2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Истец Тихомиров А.А. в суд явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сбербанк России" в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Тихомирова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2010 г. умерла Стаканова К.В., единственным наследником по закону к имуществу которой является истец, приходившийся ей внучатым племянником (полнородным внуком полнородной сестры).

В установленный законом срок истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Цветкову А.А., в производстве которого открыто наследственное дело к имуществу умершей Стакановой К.В.

В ответ на запрос нотариуса Цветкова А.С. ОАО "Сбербанк России" сообщил, что на имя Стакановой К.В. имеются вклады:

- по счету N ..., остаток вклада по состоянию на ... года составлял ... рублей. Банк располагает сведениями о наличии завещательного распоряжения, оформленного Стакановой К.В. 22.09.2009 г. в пользу Андреевой В.К.;

- по счету N ..., остаток вклада по состоянию на 26.11.2010 г. составлял ... рублей, завещательное распоряжение по указанному счету не оформлялось.

Из письма Центра сопровождения клиентских операций ОАО "Сбербанк России", представленного в адрес суда, следует, что по счету N ... банк располагает информацией о наличии завещательного распоряжения в пользу Андреевой В.К. При этом завещательное распоряжение в банке на бумажном носителе отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихомирова А.А., суд признал обоснованными доводы представителя ответчика о том, что АК Сбербанк России (ОАО) не является надлежащим ответчиком по иску Тихомирова А.А. о признании завещательного распоряжения недействительным, поскольку не являлся ни завещателем, ни лицом, в пользу которого составлено завещание, ни собственником денежных средств, находившихся на вкладе Стакановой К.В. Кроме того, приводимые истцом Тихомировым А.А. в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о недействительности завещательного распоряжения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, исходя из того, что материально-правовое требование предъявлено к лицу, не обладающему имущественными правами на вклад, в отношении которого имеется завещательное распоряжение.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд не принял во внимание его пояснения о том, что Стаканова К.В. в момент оформления завещательного распоряжения не могла отдавать отчет в своих действиях (ст. 177 ГК РФ), а отсутствие в банке завещательного распоряжения на бумажном носителе вызывает сомнения в соблюдении порядка совершения завещательных распоряжений, существовании самого завещательного распоряжения.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку исковых требований по основаниям ст. 177 ГК РФ истец не предъявлял, на нарушение порядка совершения завещательных распоряжений, а также его недействительность по причине отсутствия на бумажном носителе, не ссылался.

В силу ст. 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

По смыслу приведенных положений закона, суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тихомирова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи