Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5113 (ключевые темы: мебель - защита прав потребителей - причинение вреда здоровью - общественный контроль - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой Е.Н., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

адвокатов Лесняка Д.А., Самохиной Е.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Иванова А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:

в иске Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Иванова А.С., Ивановой Н.А., Иванова М.А., Иванова А.А. к ООО "Симоново" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков отказать. Установила:

МОО Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратились в суд с иском в интересах Иванова А.С., Ивановой Н.А., Иванова М.А., Иванова А.А. к ООО "Симоново" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков. По уточненному иску в рамках требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Иванова А.С. - ... руб., Ивановой Н.А. - ... руб., в пользу Иванова А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Иванова М.А. - ... руб.; а также в интересах несовершеннолетнего Иванова А.А. - ... руб. Кроме того, просили взыскать с ответчика убытки в связи с приобретением медицинских препаратов и ингалятора денежную сумму в размере ... руб. ... коп.

Представитель МОО Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в судебное заседание не явился, предварительно представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истица Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Истец Иванов А.С. и его представитель Лесняк Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Фаворит" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку не представлено доказательств причинения вреда здоровью несовершеннолетних в результате использования истцами приобретенной у ответчика мебели.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Иванов А.С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились представитель МОО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", Иванова Н.А., представитель ООО "Фаворит", о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова А.С., его представителя - адвоката Лесняка Д.А., представителя ответчика ООО "Симоново" - адвоката Самохину Е.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2009 года между Ивановым А.С. (покупатель) и ООО "Симоново" (продавец) заключен договор купли-продажи N 167, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю три предмета мебели марки "Elisa" производства Малайзия: кровать, комод с зеркалом, прикроватную тумбу. 15 декабря 2009 года товар был поставлен потребителю.

18 декабря 2009 года у несовершеннолетнего Иванова М.А. начались приступы кашля, затруднение дыхания, в связи с чем была вызвана скорая помощь и ребенок госпитализирован в ГКБ на сутки, через сутки ситуация повторилась, был вызван врач 19 декабря 2009 года, и 29 декабря 2009 года Иванов М.А. был госпитализирован в Морозовскую ДГКБ с диагнозом "обструктивный бронхит".

05 января 2010 года в ДГКБ был госпитализирован Иванов А.А. с тем же диагнозом "обструктивный бронхит" и находился в больнице до 21.01.2010 г. Был выписан, но 25 января 2010 снова был госпитализирован в больницу, в которой находился до 01 февраля 2010 года.

26 февраля 2010 года специалистами ТО Управления Роспотребнадзора в ЮАО г. Москвы проведены исследования воздуха в жилом помещении истца, по результатам которых установлено превышение концентрация в воздухе формальдегида от 0,6 до 3,9 ПДК 2.

С 18 по 24 марта 2010 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" проведено исследование приобретенной истцом мебели на предмет соответствия санитарным нормам. В соответствии с заключением от 24 марта 2010 года N 4183.03 мебель не соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" о государственным стандартам, регламентирующим требования к изготовителю бытовой мебели. Установлено, что эмиссия формальдегида превышает допустимые требования в 16,3 раза и то, что мебель не подлежит использованию в жилых помещениях.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Иванова А.С. к ООО "Симоново" о защите прав потребителя; с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ..., а также расходы по оплате юридической помощи в размере ...руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что приобретенный Ивановым А.С. товар не отвечает требованиям безопасности потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключениям экспертиз N 54 гр/11 и N 55 гр/11, проведенных ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, вред здоровью несовершеннолетних Иванова А.А. и Иванова М.А. причинен не был. При этом, эксперты указали, что однозначно высказаться о наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья детей с проведением косметического ремонта квартиры и приобретения мебели в рассматриваемый период времени не представляется возможным. Для установления такой связи необходимо проведение специфических исследований "invitro" для выявления сенсибилизации к формальдегиду.

У судебной коллегии, также как и у суда 1 инстанции нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом при рассмотрении дела по существу в качестве свидетеля был допрошен врач аллерголог детской инфекционной больницы N 12, который пояснил, что пока не сделаны пробы, точно утверждать, что приступы бронхиальной астмы у детей при воздействии формальдегида, нельзя. Однако взятие проб на формальдегид опасно для здоровья детей.

Таким образом, причинно следственная связь между приобретенной истцами у ответчика мебели, не соответствующей требованиям безопасности потребителя, и наступлением приступов бронхиальной астмы у несовершеннолетних Иванова М.А. и Иванова А.А. не установлена, доказательств этому не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда несовершеннолетним Иванову М.А., Иванову А.А., а также их родителям Иванову А.С., Ивановой Н.А. в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетних, взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения вреда здоровью несовершеннолетних Иванова М.А. и Иванова А.А.

Судебная коллегия согласилась с мотивированным выводом суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертизам и показаниям врача аллерголога Громова И.А., правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что в науке отсутствуют надежные и достоверные методики установления отравления формальдегидом, взятие проб на формальдегид является опасны для здоровья детей, не могут повлечь отмену судебного решения, так как не свидетельствуют о том, что вред здоровью несовершеннолетним Ивановым М.А. А.А. причинен мебелью, приобретенной у ООО "Симоново".

Вопреки доводам жалобы, суд верно применил положения ст. 61 ГПК и отразил в своем решении факт, установленный вступившим в законную силу решением суда, о том, что приобретенный истцом у ответчика товар не отвечает требованиям безопасности потребителей.

Вместе с тем, добыть достоверных доказательств, что приступы бронхиальной астмы у детей возникли именно от воздействия формальдегида, не представляется возможным, ввиду чего, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи