Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5115/12 (ключевые темы: денежные средства - перевод земель - расходный кассовый ордер - должности - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5115/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Терешкиной Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Терешкиной Е.А. в пользу ДНТ "Заворовский Дачник" задолженность в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп., установила:

истец - ДНТ "Заворовский Дачник", обратился в суд с иском к Терешкиной Е.А. о взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является учредителем ДНТ "Заворовский Дачник". С момента государственной регистрации организации ответчик была принята секретарем на основании приказа от 01.10.2009 г. N 2а. В настоящее время ответчик освобождена от занимаемой должности в соответствии со ст. 81 ТК РФ. За ответчиком имеется задолженность в сумме ... руб. Денежные средства ею были получены под отчет (для оплаты расходов за изменение вида земли), по следующим финансовым документам: расходный кассовый ордер от 09.09.2010 г. за N 2 на сумму ... рублей; расходный кассовый ордер от 09.09.2010 г. за N 3 на сумму ... руб.; расходный кассовый ордер от 23.10.2010 г. за N 5 на сумму ... руб. Вышеуказанные денежные средства были аккумулированы из личных взносов членов ДНТ "Заворовский Дачник" из расчета ... руб. за один квадратный метр, принадлежащий каждому собственнику в общей долевой собственности. На основании приказа председателя правления ДНТ "Заворовский Дачник" ответчик обязана была в срок до 12.12.2010 г. отчитаться об использовании денежных средств. Такой отчет не представила, денежные средства не вернула. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможным. Терешкиной Е.А. было направлено письмо от 03.04.2011 г. за исх. N 5, которое она до настоящего времени не получает, на звонки не отвечает. На основании изложенного, истец просил взыскать с Терешкиной Е.А. в пользу ДНТ "Заворовский Дачник" задолженность в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца ДНТ "Заворовский Дачник" Бушан С.А. заявленные исковые требования уточнил, с учетом представленных ответчиком расписок о получении денежных средств членами ДНТ "Заворовский Дачник", уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика в пользу ДНТ "Заворовский Дачник" задолженность в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Ответчик Терешкина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в размере ... руб., пояснила, что 28.08.2010 г. на общем собрании членов ДНТ "Заворовский Дачник" был решен вопрос о сборе денежных средств для перевода земли дачного некоммерческого товарищества из сельскохозяйственного назначения под индивидуально-жилищное строительство в размере ... рублей за 1 сотку земли. Сбор денежных средств был возложен на нее, денежные средства она принимала под расписку, затем сведения о переданных ей денежных средствах предоставляла бухгалтеру ДНТ "Заворовский дачник", которая на основании этих сведений выписывала на имя каждого собственника, кем были оплачены денежные средства, квитанции к приходно-кассовому ордеру. Бухгалтером ДНТ "Заворовский дачник" были выписаны расходно-кассовые ордера: от 09.09.2010 г. N 2 на сумму ... руб.; от 09.09.2010 г. за N 3 на сумму ... руб.; от 23.10.2010 г. N 5 на сумму ... руб., указанные суммы в расходно-кассовых ордерах находились у нее. Во исполнение возложенных на нее обязательств по переводу земель, ею был собран полный пакет документов и сведений для заключения договора на оказание услуг по переводу земли. Обратившись в организацию, которая занимается переводом земель, ею были переданы денежные средства в качестве аванса в размере ... руб. Указанная сумма была выдана под расписку. В настоящее время гражданин, которому была выдана указанная сумма, оформлением земель не занимается, денежные средства не возвращает, поэтому она не может сразу вернуть все денежные средства ДНТ "Заворовский Дачник", поскольку вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд, о взыскании суммы в размере ... рублей по расписке. Часть суммы, которая осталось у нее, она возвращает самостоятельно собственникам земельных участков ДНТ "Заворовский дачник" по их требованию. В настоящее время она вернула денежные средства на сумму ... руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Терешкина Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения Терешкиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ДНТ "Заворовский Дачник" по доверенности Бушан С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа за N 2/а от 01.10.2009 г. Терешкина Е.А. была принята на работу в ДНТ "Заворовский Дачник" в должности секретаря (л.д. 36-40).

На общем собрании членов ДНТ "Заворовский Дачник" 28.08.2010 г. постановлено собрать денежные средства для перевода земли Товарищества из сельскохозяйственного назначения под индивидуально-жилищное строительство. Сбор денежных средств возложить на Терешкину Е.А. (л.д. 43).

Согласно расходным ордерам, Терешкина Е.А. получила денежные средства в размере ... рублей под отчет по основанию - за изменение вида земли, а именно: 09.09.2010 г. - ... (ордер N 2); 09.09.2010 г. - ... рублей (ордер N 3); 23.10.2010 г. - ... руб. (ордер N 5) - л.д. 30-32. Факт получения данных денежных средств не отрицался ответчиком.

Приказом председателя правления ДНТ "Заворовский Дачник" N 1а от 21.02.2011 г. Терешкина Е.А. освобождена от занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул (л.д. 42).

Как усматривается из претензионных писем от 03.04.2011 г. и от 23.05.2001 г., Терешкина Е.А. обязана была в срок до 12.12.2010 г. представить объяснения об использовании ею вышеуказанных денежных средств (л.д. 26, л.д. 28), такие объяснения ответчица не представила.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что на ответчицу должна быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб, поскольку ответчицей получены денежные средства по разовым документам и не представлен отчет о расходовании и не возращены в полном размере. При определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд правильно учел, что истец уменьшил сумму ущерба до ... руб., а ответчица признала иск в данном размере, т.к. часть денежных средств была ею возвращена в сумме ... руб.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе ответчицы указывается на то, что она работала в должности секретаря ДНТ, в силу своих служебных обязанностей не имела права принимать денежные средства и распоряжаться ими, не являлась материально-ответственным лицом, в ее трудовые функции не входит распоряжение материальными средствами и оформление прав на землю. Денежные средства передавались ей дачниками и в кассу ДНТ не поступали и не могли быть денежными средствами ДНТ.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из п. 4 Устава ДНТ "Заворовский Дачник", утвержденного общим собранием участников от 16.09.2009 г., взносы являются одним из источников формирования имущества товарищества.

В связи с этим взносы, собранные по решению общего собрания от 28.08.2010 г., и выданные ответчице по расходным кассовым ордерам на общую сумму ... руб. являются имуществом товарищества. Денежные средства ей выданы по разовым документам, о расходовании которых она должна была отчитаться либо возвратить в кассу товарищества. Этого ею сделано не было, чем причинен ущерб истцу. Закон не ограничивает возможности выдачи работнику материальных ценностей только наличием специального договора.

Доводы ответчицы о том, что собранные денежные средства не передавались в кассу товарищества, материалами дела не подтверждаются. Из объяснений ответчицы, данных ею в суде первой инстанции видно, что участникам товарищества, производившим оплату взносов, выдавались квитанции к приходно-кассовому ордеру. Денежные средства ответчице выдавались по расходным ордерам. Это свидетельствует, о том, что имущество поступило товариществу. Сама ответчица, являясь секретарем, действовала не от своего имени, а от имени товарищества.

Ссылка на то, что судом не была исследована кассовая книга, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку такое ходатайство стороны не заявляли.

Обстоятельства, установленные судом, не противоречат требованиям ст. 243 ТК РФ, а поэтому довод о том, что в решении суда имеется ссылка на нормы ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований к отмене или изменению решение суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи