Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5117 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнение обязательств - выезд за границу - исполнение судебного решения - срок для добровольного исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5117

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Урамаева М.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

жалобу Урамаева М.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Жилиной Т.А. о временном ограничении выезда из Российской Федерации, оставить без удовлетворения, установила:

Урамаев М.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Жилиной Т.А., указывая на то, что судебным приставом-исполнителем от 12 апреля 2011 года вынесено постановление о временном ограничении его выезда за пределы РФ, однако на территории Казахстанской Республики проживает его престарелая мать. Сразу выплатить денежные средства, взысканные судебным решением, он не может, поскольку в настоящее время не работает. Просил отменить указанное постановление.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Царицынского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Урамаев М.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Урамаев М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Жукову О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку исполнительное производство было возбуждено 12 июля 2010 года на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года.

Исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г. произведено Царицынским ОСП по УФССП г. Москвы в рамках Закона РФ "Об исполнительном производстве" и действия судебного пристава соответствовали Закону РФ "О судебных приставах".

Данный вывод суда основан на материалах дела и не противоречит представленным по делу доказательствам.

Судом установлено, что решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года с Урамаева М.Н. в пользу Павлюк Ю.Н. взыскано ... руб. ... коп.

12 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Жилиной Т.А. вынесено постановление N ... о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного судьей Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании с Урамаева М.Н. в пользу Павлюк Ю.Н. долга, на основании указанного выше судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Жилиной Т.А. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявитель добровольно решение суда не исполнил.

12 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права Урамаева М.Н. на выезд из РФ.

При постановлении решения, суд правильно сослался на нормы Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, ст. 3 и п. 1 ст. 67 которого предусматривает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Выплат в счет погашения взысканной денежной суммы должник не производит (что им не оспаривалось), на момент рассмотрения дела долг не погашен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы было отказано обоснованно, поскольку суд верно установил, что Урамаев М.Н. на протяжении длительного времени не принимает мер к исполнению решения суда и уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Довод кассационной жалобы о том, что Урамаев М.Н. не уклоняется от исполнения обязательств, наложенных решением суда, а в данный момент не работает и болеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции. Отсутствие работы, и иные, указанные Урамаевым М.Н. обстоятельства, не является основанием освобождения заявителя от исполнения судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил поданную жалобу.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи