Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5121/12 (ключевые темы: передоверие - государственная инспекция труда - оспаривание предписания - Российские железные дороги - доверенность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5121/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым определено:

заявление ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве возвратить заявителю, установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 616-68/11/5/1 от 05.09.2011 г. (л.д. 15-20).

Вышеуказанным определением Нагатинского районного суда г. Москвы данное заявление ОАО "Российские железные дороги" возвращено заявителю (л.д. 1).

В частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить определение судьи от 28.09.2011 г. как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Петернина О.Н. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Петерниной О.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая заявление ОАО "Российские железные дороги", судья исходил из того, что к поданному заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя заявителя Петерниной О.Н. полномочий на подписание и предъявление заявления в суд, в связи с чем, заявление было возвращено заявителю. В обоснование данного вывода судья указал на то, что заявление подписано и подано в суд представителем ОАО "РЖД" Петерниной О.Н., действующей по доверенности от 24.12.2010 г., выданной в порядке передоверия начальником юридической службы Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" И.С.В., при этом в данной доверенности указано, что И.С.В. действует по доверенности, выданной 30.03.2010 г. ОАО "РЖД", однако, к поданному заявлению доверенность И.С.В., подтверждающая его полномочия, не приложена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из ч. 3 указанной статьи следует, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2010 г. ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника юридической службы Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" И.С.В., действующего на основании доверенности, выданной 30.03.2010 г. ОАО "РЖД" в лице президента Я.В.И. сроком на три года, в порядке передоверия была оформлена доверенность на Петернину О.Н. (л.д. 5-7). Указанная доверенность, оформленная на представителя заявителя - Петернину О.Н., без права передоверия, сроком по 31.12.2011 г., удостоверена нотариусом города Москвы - Д.Н.В., в соответствии с требованиями закона.

Доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для возращения заявления ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании предписания государственного инспектора труда от 05.09.2011 г., у суда не имелось.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011 г.), судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи