Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5147 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - заложенное имущество - ненадлежащее исполнение - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5147

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Батюевой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе Целярицкого С.Л., Целярицкой О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Целярицкого С.Л., Целярицкой О.В., Целярицкого А.С., Целярицкого Д.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность в размере ... долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ... г., принадлежащее Целярицкому С.Л. на праве собственности, а именно:

1. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование *назначение): для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... (...) кв. м., с кадастровым номером 50:20:005 02 09:0096, в границах кадастрового плана N ..., находящийся по адресу: ..., принадлежащий Залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права ... г.). Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере ... рублей.

2. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... (...) кв. м., с кадастровым номером ..., в границах кадастрового плана N ..., находящийся по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права ...). Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере ... рублей;

3. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... (...) кв. м., с кадастровым номером ..., в границах кадастрового плана ..., находящийся по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права ...).

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере ... рублей;

4. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение/: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... (...) кв. м., с кадастровым номером ..., в границах кадастрового плана ..., находящийся по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права ...). Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере ... рублей.

5. Жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общая площадь в соответствии с экспликацией к поэтажному плану на жилой дом составляет ... (...) кв. м., инв. номер ..., расположен по адресу: ... (свидетельство о регистрации права ...) Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере ... рублей.

Установить общую начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере ... рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Целярицкого С.Л., Целярицкой О.В., Целярицкого А.С., Целярицкого Д.С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей с каждого. Установила:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по Кредитному договору ... от 27.09.2007 г. в размере ... долларов США, в обоснование указывая на ненадлежащее исполнение условий заключенных с ответчиками договоров.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчиков ... долларов США, а также обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Кошлина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Целярицкий С.Л., а также его представитель, действующий на основании доверенности, Попов В.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не признали иск в части требований о взыскании повышенных процентов по основному долгу и основным процентам, указав, что они необоснованно начислены и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В остальной части исковые требования признали. Просили суд предоставить отсрочку реализации обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Целярицкая О.В., Целярицкий А.С. и Целярицкий Д.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, о чем в деле имеются почтовые уведомления, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Целярицкий С.Л., Целярицкая О.В.

На заседание судебной коллегии повторно не явились ответчики Целярицкая О.В., Целярицкий А.С., Целярицкий Д.С., которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Росбанк" по доверенности Кошлину М.Н., ответчика Целярицкого С.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества суду необходимо установить его начальную продажную цену.

Судом установлено, что 27 сентября 2007 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Целярицким С.Л. был заключен кредитный договор ...

В соответствии с условиями данного договора ОАО "Росбанк" обязался открыть Целярицкому С.Л. кредитную линию на общую сумму ... долларов США.

Пунктом 1.2 договора установлен график возврата кредита, согласно которому первая часть кредита подлежала возврату в декабре 2009 г., последняя - 28.09.2011 г.

Согласно п. 3.1 договора предоставление заемщику кредита должно было производиться несколькими частями в течение периода продолжительностью 550 календарных дней с даты подписания договора, при условии получения кредитором не менее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты предоставления очередной части кредита письменного заявления заемщика с указанием латы предоставления соответствующей части кредита и платежных реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 3.3 Договора если предоставление части кредита в соответствии с указанными заемщиком в заявлении реквизитами должно осуществляться путем зачисления денежных средств на счет заемщика у кредитора, соответствующая часть кредита считается предоставленной в момент зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п. 4.1.1, п. 4.2 договора за пользование предоставленным кредитом была установлена процентная ставка - 13% годовых, при этом проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Согласно п. 4.3 кредитного договора первый раз проценты подлежали уплате с 20 по 25 декабря 2007 г. В дальнейшем подлежали уплате один раз в три месяца, с 20 по 25 число календарного месяца.

Дополнением N 1 от 28.12.2009 г. к кредитному договору были внесены изменения в график возврата кредита, дата возврата осталась неизменной.

Дополнением N 2 от 31.08.2010 г. к кредитному договору был изменен график возврата кредита, повышенные проценты за период с 26.06.2010 г. по 31.08.2010 г. включительно установлены в размере 13% годовых, а также были установлены срока возврата отдельных процентов за пользование кредитом и повышенных процентов.

Судом также было установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору 27.09.2007 г. ОАО "Росбанк" были заключены договоры поручительства с Целярицкой О.В. - ..., Целярицким А.С. - ..., Целярицким Д.С. - ...

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, издержки.

Обязательство Целярицкого С.Л. по кредитному договору было обеспечено заключенным между ОАО АКБ "Росбанк" и заемщиком договором об ипотеке (залоге недвижимости) ... от 27.09.2007 г.

Суд установил, что Целярицкий С.Л. не уплатил сумму основного долга в установленные договором сроки, а также ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 24.08.2011 г. сумма задолженности перед Банком составляет ... долларов США, из которых ... долларов США - просроченный основной долг; ... долларов США - просроченные основные проценты; ... долларов США - повышенные проценты по основному долгу; ... долларов США - повышенные проценты по основным процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. Доказательства обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При разрешении спора суд обосновано обратил взыскание на предмет залога, предусмотренный договором об ипотеке ... от 27.09.2007 г. с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичный торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей, поскольку обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен, в судебном заседании не оспаривался ответчиками.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчиков, указанным в кассационной жалобе о нарушении правил подсудности при разрешении спора.

Так в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что п. 11.7 кредитного договора и п. 5.7 договоров поручительства определено, что все споры между сторонами, связанные с договором, рассматриваются в Мещанском районном суде г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае применимы правила ст. 32 ГПК РФ и дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, поскольку договорная подсудность сторонами была определена еще до возникновения спора между сторонами, а соглашение о договорной подсудности в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно для суда.

Также несостоятелен довод ответчиков о взыскании повышенных процентов.

Взимание повышенных процентов предусмотрено п. 4.1 кредитного договора. В соответствии с которым проценты до наступления сроков возврата кредита установлены в размере 13% годовых, после наступления срока возврата кредита- повышенные проценты в размере 24% годовых. При этом, проценты по ставке 13% годовых после наступления сроков возврата не начисляются. Следовательно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом составляет 11% годовых. Взимание данных повышенных процентов соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14.

Что же касается взимания повышенных процентов, начисленных на основные проценты, то дана мера гражданско- правовой ответственности предусмотрена условиями кредитного договора п. 4.5 и 4.1.2 и к ней может быть применена ст. 333 ГК РФ. Однако судебная коллегия считает, что начисленный размер повышенных процентов - ... долларов США не может являться несоразмерным последствием нарушения основного обязательства в размере ... долларов США, которое к тому же длительное время ответчиками не исполняется. При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд правомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взысканных повышенных процентов.

В связи с тем, что ответчиками не было представлено суду уважительных причин для предоставления отсрочки в реализации заложенного имущества, то суд правомерно не удовлетворил данное ходатайство ответчиков.

Все иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Целярицкого С.Л., Целярицкой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи