Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5189 (ключевые темы: лизинговые платежи - брокер - соглашение о расторжении договора - неустойка - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационным жалобам ООО "АСАП", ООО "Греди", Попова С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "РАФ-Лизинг" - удовлетворить,

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АСАП", Общества с ограниченной ответственностью "Греди", Общества с ограниченной ответственностью "Р-Брокер", Попова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей и пени в сумме ... рублей ... копеек и в возврат госпошлины ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек, установила:

12.07.2010 г. ООО "РАФ-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "АСАП", ООО "Греди", ООО "Р-Брокер", Попову С.В. о солидарном взыскании задолженности по соглашению от 14.08.2009 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ФЛМ439-36/0411ПЮФ(68) от 24.04.2008 г. в виде лизинговых платежей в размере ... руб. и пени в сумме ... руб. и неустойки за нарушение сроков платежей за период с 21.08.2009 г. по 24.06.2010 г. в сумме ... руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что 24.04.2008 г. между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "АСАП" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛМ439-36/0411ПЮФ(68), по которому истец передал ООО "АСАП" во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок 36 месяцев предмет лизинга - полуприцеп с бортовой платформой ..., стоимостью ... руб., а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком не позднее 20 числа каждого месяца, однако стал допускать просрочку лизинговых платежей, в связи с чем истцом производилось начисление пени. 14.08.2009 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2008 г., в котором зафиксирована задолженность ООО "АСАП" в сумме лизинговых платежей в размере ... руб. и пени в сумме ... руб., которую ответчик должен был погасить не позднее 5 рабочих дней, однако такую задолженность в полном объеме не погасил.

Поскольку указанный договор финансовой аренды (лизинга) был обеспечен договорами поручительства N ПФС438-439-36/0411(68), N ПЮС438-439-36/0411(68) от 24.04.2008 г., заключенными истцом соответственно с Поповым С.В. и ООО "Греди", и N ПЮ439-36/0411(68) от 22.09.2009 г., заключенным с ООО "Р-Брокер", ответчики несут солидарную ответственность по исполнению договора.

13.10.2010 г. судом постановлено заочное решение, которое отменно определением суда от 02.02.2011 г. по заявлению ответчика ООО "АСАП" и рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании 03.03.2011 г. представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "АСАП" в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ООО "Греди", Попов С.В., являющийся генеральным директором ООО "Греди", а также ответчик ООО "Р-Брокер" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 105-107).

03.03.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "АСАП", ООО "Греди", Попов С.В. по доводам своих кассационных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков ООО "АСАП", ООО "Греди" по доверенностям Храпцов В.Н. явился, доводы жалоб поддержал; ответчики Попов С.В. и ООО "Р-Брокер" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 211); представитель истца ООО "РАФ-Лизинг" по доверенности Александрова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражала.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки (пени) за период с 21.08.2009 г. по 24.06.2010 г. и расходов по оплате госпошлины подлежит отмене, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2008 г. между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "АСАП" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛМ439-36/0411ПЮФ(68), по которому истец передал ООО "АСАП" во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок 36 месяцев предмет лизинга - полуприцеп с бортовой платформой ..., стоимостью ... руб., который приобретен истцом по указанию лизингополучателя на основании договора купли-продажи от 24.04.2008 г. с ООО ...

24.04.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N ФЛМ439-36/0411ПЮФ(68) истцом были заключены договоры поручительства N ПФС438-439-36/0411(68) - с Поповым С.В., N ПЮС438-439-36/0411(68) - с ООО "Греди" в лице генерального директора Попова С.В. и N ПЮ439-36/0411(68) от 22.09.2009 г. - с ООО "Р-Брокер", согласно которым поручители приняли на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение ООО "АСАП" условий договора лизинга N ФЛМ439-36/0411ПЮФ(68) от 24.04.2008 г., в том же объеме, что и должник, включая оплату лизинговых платежей, уплату пеней, штрафов, возмещению судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Приложением N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N ФЛМ439-36/0411ПЮФ(68) от 24.04.2008 г. установлен график платежей, согласно которому платежи по договору производятся 20 числа каждого месяца, начиная с 20.05.2009 г.

Также суд установил, что ООО "АСАП" нарушил условия договора лизинга в части своевременной оплаты сумм лизинговых платежей, допуская просрочку их уплаты, в связи с чем 14.08.2009 г. между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "АСАП" было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ФЛМ439-36/0411ПЮФ(68) от 24.04.2008 г., по условиям которого стороны определили, что на момент подписания договора у ООО "АСАП" имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ... руб., а также штрафов, пени, неустоек и иных платежей в сумме ... руб., которую ответчик обязался погасить, а также передать предмет лизинга истцу не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В исковом заявлении истец указывает, что задолженность, определенная сторонами по соглашению от 14.08.2009 г. ответчиком погашена частично, по состоянию на 24.06.2010 г. ООО "АСАП" имеет задолженность в размере ... руб. - по лизинговым платежам, и в полном объеме в сумме ... руб. - по штрафам, пени, неустойке и иным платежам; о взыскании указанной заложенности заявлено в иске.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениям ст.ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РАФ-Лизинг" о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора в размере ... руб. - по лизинговым платежам, и в сумме ... руб. - по штрафам, пени, неустойке и иным платежам, поскольку между сторонами возникли договорные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств ООО "АСАП" не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей по договору финансовой аренды, а в дальнейшем - по соглашению о расторжении этого договора. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства, то суд обоснованно взыскал указанную задолженность с должника и поручителей в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы ООО "АСАП" о том, что судом не учтены произведенные ответчиком платежи в общей сумме ... руб. во исполнение соглашения от 14.08.2009 г. несостоятельны, поскольку указанные платежи учтены истцом при расчете исковых требований, учитывая, что задолженность по лизинговым платежам по соглашению определена сторонами в размере ... руб., а к взысканию заявлена неуплаченная сумма в размере ... руб. (... руб. - ... руб.); на иные доказательства уплаты задолженности в оставшемся размере ответчики не ссылаются, такие доказательства суду первой и кассационной инстанции не представлены.

В то же время судебная коллегия полагает, что решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки (пени) в размере ... рублей за период с 21.08.2009 г. по 24.06.2010 г. подлежит отмене, поскольку каких-либо выводов об обоснованности требований истца в этой части решение суда не содержит.

Так, из искового заявления следует, что неустойка в размере 210 187,90 руб. начислена истцом за период с 21.08.2009 г. по 24.06.2010 г. на сумму задолженности, определенную сторонами в соглашении о расторжении договора от 14.08.2009 г., исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга), а именно его неотъемлемой части - Правил лизинга, утвержденных генеральным директором ООО "РАФ-Лизинг" 09.04.2008 г., устанавливающим в п. 14.5, что в случае нарушения установленных договором лизинга сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения задолженности, в первую очередь погашает неустойку, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Между тем, судом не принято во внимание, что 14.08.2009 г. стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2008 г., ответственность по его неисполнению условия соглашения не содержат.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Данные положения закона судом не учтены, неустойка в размере ... руб. за период с 21.08.2009 г. по 24.06.2010 г. взыскана без указания мотивов ее взыскания, без применения норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене, поскольку в этой части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.

Поскольку размер государственной пошлины в сумме ... руб. определен судом с учетом взыскания суммы пени в размере ... руб. за период с 21.08.2009 г. по 24.06.2010 г., а также в нарушение закона госпошлина взыскана с ответчиков в солидарном порядке, то решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу в этой части новое решение, в связи с чем дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и применить нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям, возникшим между сторонами при заключении соглашения о расторжении договора.

Доводы кассационных жалоб сторон о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении правил подведомственности и подсудности дела не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела и искового заявления следует, что требования заявлены ООО "РАФ-Лизинг" к ООО "АСАП", ООО "Греди", Попову С.В., а также ООО "Р-Брокер", местом нахождения которого является адресу: ..., что относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Учитывая положения ст.ст. 22, 28, 29, 31 ГПК РФ, о подведомственности и подсудности гражданских дел по искам, предъявленным к нескольким ответчикам, принимая во внимание, что требования заявлены как к юридическим лицам, так и гражданину Попову С.В., учитывая, что один из ответчиков имеет место нахождения на территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, то нормы процессуального законодательства судом не нарушены. Наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 г. не свидетельствует о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года в части взыскания пени за период с 21 августа 2009 года по 24 июня 2010 года в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек отменить, в этой части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей,

в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года о взыскании с ООО "АСАП", ООО "Греди", ООО "Р-Брокер", Попова С.В. в пользу ООО "РАФ-Лизинг" задолженности по лизинговым платежам и пени по соглашению от 14 августа 2009 года в сумме ... рублей ... копейки оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "АСАП", ООО "Греди", Попова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи