Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5191 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - взыскание денежных средств - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - фальсификация доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5191

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Поповой Т.А., Сушкова А.Н. на определение Савеловского районного суда от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сушкова А.Н. и Поповой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2138/10 по иску КБ "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Поповой Т.А., Сушкову А.Н., ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Установила:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования КБ "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Поповой Т.А., Сушкову А.Н., ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был исследован передаточный акт от 02.07.2007 года, который существовал на дату принятия судом решения и о его существовании не было известно суду, в то время как данный акт был утрачен доверенным лицом при переезде, а впоследствии случайно найден. Ответчики считают, что решение суда принято на основании подложного документа, анкеты-заявления, в которой подпись Поповой Т.А. ей не принадлежит, а подпись Сушкова А.Н. в ней отсутствует.

Судом постановлено выше указанное определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 декабря 2010 г.

При этом судом было учтено, что факт подписания передаточного акта Поповой Т.А. был известен, доказательств того, что Попова Т.А. не ставила в известность об этом Сушкова А.Н. суду не представлено, об утрате акта Попова Т.А. ни в правоохранительные органы, ни страховщику, не кредитору не сообщала.

Основания указанные ответчиками как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут, а поэтому суд правомерно отказа в пересмотре решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы ответчиков Сушкова А.Н. и Поповой Т.А.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Сушкова А.Н. и Поповой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи