Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5196 (ключевые темы: увольнение - должностные обязанности - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5196

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Еловского Ю.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Еловского Юрия Анатольевича к Государственному образовательному учреждению Педагогический колледж N 13 имени С.Я. Маршака о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. Установила:

истец Еловский Ю.А. обратился в суд с иском к ГОУ Педагогический колледж N 13 им С.Я. Маршака о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.06.2008 г. он был принят на работу в Государственное образовательное учреждение Педагогический колледж им С.Я. Маршака на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части и преподавателя дисциплины "экономика образовательного учреждения". Общий стаж работы составляет 32 года.

Приказом от 18.04.2011 г. N 61 л/с он был освобожден от занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанное увольнение истец считает незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере ... рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме пояснили, что истца уволили на основании двух приказов, то есть уволили его дважды, что недопустимо нормами трудового законодательства. Еловский Ю.А. в своей работе подчиняется непосредственно директору колледжа, а не иным лицам, ввиду чего иные лица не могли давать ему никаких указаний, а он выполнять их. Ранее вынесенные приказы о привлечении Еловского Ю.А. к дисциплинарной ответственности он не обжаловал, не считая нужным совершать данные действия. Никакого противодействия контрольной проверке он не создавал, а представление плана мероприятий по проведению проверки считает абсурдным. Профсоюзным комитетом не рассматривался вопрос о даче согласия на его увольнение, так как общее собрание не проводилось, а один из членов профкома, ранее допрошенный в суде, не знал, за что уволили Еловского Ю.А.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв. Кроме того пояснил, что предметом рассмотрения профсоюзной организации являлся так же приказ от 18.04.2011 г. N 26Н о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и проект приказа об увольнении. Противодействие проведению контрольной проверки хозяйственной деятельности колледжа выразилось в физическом воздействии на Башмакова Н.В., который просил его предоставить ключи для проведения ревизии, а Еловский Ю.А. толкнул его, и Башмаков Н.В. получил ушиб грудной клетки, за что Еловский Ю.А. был привлечен к уголовной ответственности. Контрольная проверка проводилась в связи с приказом Департамента финансов от 25.01.2011 г. N 61/24 ПР, в соответствии с которым, был сформирован план мероприятий и был издан приказ от 05.04.2011 г. N 206 Д, с которым был ознакомлен Еловский Ю.А. 8.04.2011 г., и ему было поручено предоставить документы и сведения, касающиеся хозяйственной деятельности колледжа и нормативных затрат на содержание имущества колледжа. Для проведения контрольной проверки необходимо было провести ревизию, предоставить документы непосредственно касающиеся деятельности истца, включая документы на имущество, договоры хозяйственной деятельности колледжа и нормативных затрат на содержание имущества колледжа, однако Еловский Ю.А. отказался это сделать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Еловский Ю.А.

В заседание судебной коллегии явился истец Еловский Ю.А., его представитель по устному ходатайству Колосов В.Н., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГОУ Педагогический колледж N 13 им С.Я. Маршака по доверенности Ильин М.А., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.06.2008 г. Еловский Ю.А. был принят на работу в Государственное образовательное учреждение Педагогический колледж N 13 им. С.Я. Маршака на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Приказом от 18.04.2011 года N 61 л/с истец освобожден от занимаемой должности за "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями статей 192, 193 ТК РФ, всесторонне и тщательно проверил доводы сторон, исследовал представленные письменные доказательства, допросил свидетелей.

Представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей суд дал подробную правовую оценку, указав основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что требования, изложенные в положениях ст. 373 ТК РФ работодателем были соблюдены, мотивированное согласие профсоюзного органа на увольнение Еловского Ю.А. было получено.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что Еловского Ю.А. 18.04.2011 г. уволили дважды, суд исходил из того, что 18 апреля 2011 года ответчиком было издано два приказа в отношении Еловского Ю.А.: N 26Н о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительным причин трудовых обязанностей, выразившееся в противодействии проведению контрольной проверки хозяйственной деятельности колледжа и непредставлении условий и документации для комиссии по проверке хозяйственной деятельности, в непредставлении исходных данных по имуществу колледжа для расчета нормативных затрат колледжа на 2011 год; и Приказ N 61 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым Еловский Ю.А. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Суд исходил из того, что приказ N 26Н о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не является увольнением, а явился основанием для издания приказа о расторжении трудовых отношений.

Суд признал, что Еловский Ю.А. неоднократно был подвергнут дисциплинарной ответственности за не исполнение своих должностных обязанностей 21.03.2011 г., 28.03.2011 г., 6.04.2011 г., что подтверждается служебными записками, докладными записками, актами, приказами.

Приказы о привлечении Еловского Ю.А. к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины им не обжаловались, не отменялись и действуют на момент рассмотрения данного спора.

Суд установил, что соответствующие задания, касающиеся зоны ответственности Еловского Ю.А., директором колледжа Филипповой доводились до сведения Еловского Ю.А. на совещаниях у директора, и в последствии, так как данные указания не выполнялись, еще и выдавались предписания, но Еловский Ю.А. игнорировал и то и другое.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции проверил должностные обязанности Еловского Ю.А., изложенные в должностной инструкции, проверил исполнение им своих должностных обязанностей, и пришел к выводу о том, что он не исполнял должным образом свои должностные обязанности.

Проверяя обоснованность издания приказа N 26Н от 18.04.2011 г., суд установил, что в рамках выполнения приказа Департамента финансов г. Москвы N 61\24 ПР от 25.01.2011 г. был сформирован план мероприятий по проведению контрольных проверок в ПК, и 5.04.2011 г. был издан приказ N 206 Д о проведении контрольной проверки всех направлений деятельности колледжа.

5.04.2011 г. к Еловскому Ю.А. обратился Башмаков Н.В. с просьбой предоставить ключи для проведения инвентаризации в рамках проведения контрольной проверки деятельности колледжа, однако он подвергся нападению со стороны Еловского Ю.А.

Еловский Ю.А. должен был предоставить документы на имущество колледжа и договоры со сторонними организациями для того, чтобы имелась возможность провести контрольную проверку, в рамках которой и проводилась ревизия, однако данные действия Еловским Ю.А. произведены не были, ввиду чего был составлен акт противодействия контрольной проверке 11.04.2011 г.

Еловский Ю.А. отказывался от дачи объяснений по поводу неисполнения должностных обязанностей, о чем составлялись соответствующие акты.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что противодействие Еловского Ю.А. проведению контрольной проверке, выразившееся как в форме физического действия, так и в форме бездействия, явилось достаточным основанием для издания оспариваемого приказа.

Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, признав, что они соответствуют нормам трудового законодательства, неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих должностных обязанностей с достаточной полнотой установлена.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе Еловского Ю.А. и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что трудовые права Еловского Ю.А. при увольнении не были нарушены, в его требованиях о взыскании компенсации морального вреда судом также отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Еловского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи