Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5197 (ключевые темы: заблуждение - нотариус - рента - природа - момент заключения договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5197

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истицы Зериной Н.Н. по доверенности Петренко В.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зериной Н.Н. к Букиной А.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты, исключении записи о регистрации договора из ЕГРП - отказать. Установила:

истица Зерина Н.Н. обратилась в суд с иском к Букиной А.А. и с учетом уточненных требований просила признать недействительным договор пожизненной ренты, и исключить запись о ее регистрации из ЕГРП.

В обоснование своих требований Зерина Н.Н. указала, что являлась собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... С 2007 года истца сдавала указанную квартиру Букиной А.А., с которой совместно проживала приезжая в Москву. В 2009 году Букина А.А. настояла на приезд истицы в Москву для подписания договора. Оспаривая заключенный договор, истица Зерина Н.Н. ссылалась на то, что при его заключении она находилась в плохом самочувствии, копия договора ей предоставлена не была, кроме того, Зерина Н.Н. указывала, что на момент заключения договора 30.07.2009 г. N ... она не отдавала отчета своим действиям и не могла понимать их значения в силу состояния здоровья и принимаемых ею препаратов, что привело к заблуждению относительно природы сделки, а денежные средства присылаемые ей в Литву воспринимала как арендную плату.

Истица Зерина Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Представители истицы Зериной Н.Н. по доверенности адвокат Мачавриани Т.Т. и адвокат Петренко В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Букина А.А., а также ее представитель по доверенности Канищева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус Панаэтова М.Н. в судебное заседание не явилась, ранее будучи допрошенной судом, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица УФГСРКК по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит представитель истицы Зериной Н.Н. по доверенности адвокат Петренко В.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы Зериной Н.Н. по доверенности адвокатов Мачавриани Т.Т. и Петренко В.Е., представителя ответчицы Букиной А.А. по доверенности Канищеву А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно материалам дела предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью - ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенная по адресу: ..., собственником которой с 1997 года в порядке наследования по завещанию являлась Зерина Н.Н.

Судом установлено, что с 2007 года спорная квартира истицей сдавалась в наем Букиной А.А., с которой она совместно проживала приезжая из Литвы, в том числе в 2009 г.

30.07.2009 г. между Зериной Н.Н. и Букиной А.А. заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым спорная жилая площадь перешла в собственность ответчицы в обмен на пожизненную выплату рентных платежей в пользу Зериной А.А. в размере ... рублей, но не менее пяти минимальных размеров оплаты труда в месяц.

Договор был удостоверен нотариусом Панаэтовой М.Н.

Судом достоверно установлено и объективно подтверждено материалами дела, что свои обязательства по названному договору ответчицей Букиной А.А. исполняются надлежащим образом, рентные платежи переводятся ответчицей в адрес истицы путем банковских переводов.

Предъявляя требования о признании заключенного между сторонами договора ренты недействительным, сторона истицы ссылалась на то, что при подписании договора, Зерина Н.Н., в силу своего возраста и состояния здоровья, в связи с перенесенным инфарктом, а также принимаемых препаратов она не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их, заблуждаясь относительно природы сделки, думая, что заключает договор аренды.

Данные доводы истца были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Определением Коптевского районного г. Москвы от 01 июля 2011 г. по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.

Как усматривается из экспертного заключения N ... от 14 сентября 2011 года, комиссия врачей экспертов пришла к выводу, что в юридически значимый период (30.07.2009 г.) Зерина Н.Н. не обнаруживала грубых нарушений психики (признаков интеллектуально-мнестического снижения, психической симптоматики) лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пояснений нотариуса Панаэтовой М.Н., принимавшей участие в рассмотрении дела в качестве 3-го лица при оформлении сделки сомнений в адекватности Зериной Н.Н. у нее не возникло.

Разрешая спор, суд оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Предметом судебного исследования были также медицинские документы Зериной Н.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Зериной Н.Н. порока воли на момент заключения договора ренты, не имеется.

Данный вывод ничем не опровергнут, основан на материалах дела и закону не противоречит.

Представленное стороной истицы заключение специалиста, суд правомерно отверг, поскольку оценка судебного экспертного заключения, являющегося одним из видов доказательств, входит исключительно в компетенцию суда.

Более того, вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом судебного обсуждения и оснований для назначения такой экспертизы суд не установил, мотивированно отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства определением суда от 20 декабря 2011 года.

Разрешая требования в части признания договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд исходил из положений ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом. Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 178) предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы истицы о заключении договора под влиянием заблуждения также были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Вынося решение, суд, допросив нотариуса Панаэтову М.Н., исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями положения ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у Зериной Н.Н. заблуждения при оформлении договора ренты, также судом не был установлен и факт обмана истицы.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, истицей доказательств обратного, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, при назначении судом экспертизы, которую в последующем суд принял во внимание, судом были истребованы все медицинские документы в отношении Зериной Н.Н. Круг вопросов для экспертов был определен с участием сторон. Само экспертное заключение было оценено судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что по делу необходимо было проведение повторной судебной экспертизы неубедителен и во внимание принят быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора пожизненной ренты Зерина Н.Н. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в кассационной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в приобщении медицинской справки Зериной Н.Н., нельзя признать убедительной.

Исходя из положения ст. 157 ГПК РФ, и, учитывая, что одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип непосредственности, суд обосновано не принял во внимание письменные показания Б., представленные стороной истицы, поскольку судом указанный свидетель не допрашивался, и об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства о надлежащим исполнении ответчицей своих обязательств по выплате рентных платежей, не может быть принята во внимание, поскольку установленные судом обстоятельства не являлись основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и при вынесении решения определяющего значения не имели.

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель истицы не согласен с показаниями нотариуса Панаэтовой М.Н., направлены на иную оценку собранных доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе о том, что до заключения оспариваемого договора ренты между сторонами существовали правоотношения по аренде спорного жилого помещения, не свидетельствуют о наличии заблуждения у истицы на момент 30 июля 2009 г. при совершении сделки, удостоверенной нотариусом.

Ссылка представителя истицы на то, что ответчица сменила замки на входной двери и тем самым нарушила условия договора ренты по пользованию Зериной Н.Н. спорной квартирой, также не может повлечь отмену решения, поскольку требований о расторжении договора ренты в связи с его ненадлежащим исполнением истицей не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что судом не верно применены нормы ст.ст. 177, 178 ГК РФ являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы фактически тождественны доводам и основаниям, изложенным в иске, которые являлись предметом тщательной судебной проверки, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка, нашедшая свое отражение в мотивировочной части решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, которые бы могли повлечь отмену решения или повлиять на его существо, фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что основанием для отмены решения не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Зериной Н.Н. по доверенности Петренко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи