Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5198 (ключевые темы: рента - пожизненное содержание с иждивением - вступление в наследство - определение долей - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца Федосеева Е.П. - Малашенко А.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Федосеева Е.П. к Конареву А.В., Конаревой Г.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, определении доли участников общей собственности, признании права собственности, признании принявшим наследство, обязании возвратить недвижимое имущество удовлетворить частично.

Определить долю Федосеева Е.П. в праве общей собственности в квартире ...

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением заключенного 18.02.1998 г. между Федосеевым Е.П. и Конаревым А.В. в части ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., восстановить право собственности Федосеева Е.П. на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., обязав Конарева А.В. возвратить Федосееву Е.П. ... долю квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федосеева Евгения Павловича - отказать. Установила:

истец Федосеев Е.П. обратился в суд с иском к Конареву А.В. и, уточнив исковые требования просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, определить доли участников общей собственности, признать право собственности на ... долю квартиры, признать его принявшим наследство его матери и обязать ответчика возвратить ему недвижимое имущество в виде ...-комнатной квартиры по адресу: ... В обоснование требований Федосеев Е.П. указал, с 1968 г. он вместе со своей матерью Ф. проживали и были зарегистрированы в двух комнатной квартире общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м по адресу: ... В 1992 г. истец и его мать приватизировали указанную квартиру в общую без определения долей совместную собственность, а 17 февраля 1998 г. они заключили с Конаревым А.В. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, поскольку и сам истец и его мать нуждались в надзоре и уходе. Договор был удостоверен нотариусом в реестре за N ... и зарегистрирован в КМЖ г. Москвы 18.02.1998 г. за N ... По утверждению истца свои обязательства по договору он и его мать выполнили надлежащим образом и передали ответчику в собственность принадлежащую им квартиру, однако ответчик с момента заключения договора принятые на себя обязательства по предоставлению содержания и ухода ему и его матери вообще не исполнял. В ... году Ф. умерла и право на получение ренты после смерти матери перешло к истцу. Пред смертью матери он (Федосеев) постоянно за ней ухаживал, нес расходы по оплате ритуальных услуг для погребения матери, оказывал ответчику содействие в уплате коммунальных платежей, но ответчик Конарев А.В. злостно не исполняет надлежащим образом условия договора и не обеспечивает истца одеждой, питанием, не осуществляет уход, не приобретает лекарства, прописавшись в квартиру в 2000 году, фактически не пускает его (Федосеева Е.П.) в квартиру, сменил замки. Ссылаясь на положение ст. 450 ГК РФ и ч. 2 ст. 596 ГК РФ истец просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и возвратить в его собственность всю квартиру. Обосновывая свои требования истец также указывает, что он является единственным наследником после смерти матери и фактически принял наследство, а ответчик лишил его доступа в квартиру, чем также существенно нарушил условия договора. Истец полагает, что поскольку при приватизации не были определены доли между ним и его матерью, то их доли являются равными, в связи с чем просит признать за ним право собственности на ... доли квартиры, и, ссылаясь на ст. 1152 ГК РФ просит признать его принявшим наследство после смерти его матери и обязать ответчика вернуть ему в собственность спорную квартиру.

В судебном заседании истец Федосеев Е.П. и его представитель Малашенко А.М. поддержали заявленные требования.

Ответчик Конарев А.В. заявленные требования признал в полном объеме, пояснил, что ни он, ни его жена Конарева Г.С. условия договора не выполняли, а продукты привозил его отец.

К участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена Конарева Г.С.

В судебном заседании Конарева Г.С. и ее представитель Воронкова К.В. требования не признали пояснив, что истец не принимал наследства после смерти матери и не имел прав на предъявление от ее лица требований о расторжении договора ренты, которые его мать при жизни не предъявляла, также пояснили, что Конарева Г.С. в отношении Ф. добросовестно исполняла обязанности по спорном у договору, а кроме того просили к требованиям истца применить срок исковой давности.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Федосеева Е.П. - Малашенко А.М. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя представитель истца Федосеева Е.П. - Малашенко А.М., ответчика Конарева А.В., ответчицу Конареву Г.С. и ее представителя Воронкову К.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению(п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

Вышеуказанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Согласно материалов дела 17 февраля 1998 г. истец Федосеев Е.П. и его мать Ф. заключили с Конаревым А.В. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передали бесплатно в собственность Конареву А.В. принадлежащую им по праву общей без определения долей, совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., а ответчик Конарев А.В. принял указанную квартиру и обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением гр. Ф. и Федосеева Е.П. (п. 1 Договора)

По условиям вышеуказанного договора (п. 6) пожизненное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилищем путем сохранения прав пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода, в связи с состоянием здоровья, приобретением лекарств, оказание различных бытовых услуг; оплатой ритуальных услуг.

Стоимость всего объема содержания с иждивением определена в договоре равной пятикратному размеру установленного законом минимального размера оплаты труда ежемесячно каждому. При этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды определена сторонами в сумме равной двукратному размеру установленного законом минимального размера оплаты труда каждому.

Согласно материалов дела, ... г. Ф. умерла.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Исходя из положения вышеприведенных норм, суд пришел к выводу, что ответчик Конарев А.В. условия договора по обеспечению содержанием и уходом перед истцом Федосеевым Е.П. не исполнял, в связи с чем суд расторг договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17 февраля 1998 г. между истцом Федосеевым Е.П. и Конаревым А.В. и возвратил истцу право собственности только на ... доли квартиры.

Однако, данный вывод основан на неправильном толковании положения ч. 2 ст. 596 ГК РФ и при отсутствии достаточных и объективных доказательств подтверждающих правильность сделанного судом вывода.

Согласно ч. 2 ст. 596 ГК РФ, допускается возможность установления пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное.

То есть, из диспозитивного правила ч. 2 ст. 596 ГК РФ, в случае смерти одного из сополучателей пожизненной ренты его доля в праве на выплату ренты не включается в состав наследственной массы, а переходит к другим сополучателям ренты.

Таким образом, после смерти матери истца Ф., последовавшей ... г., ее доля в праве на получение ренты перешла к истцу.

А поскольку квартира принадлежала истцу и его матери на праве общей совместной собственности без определения долей, то истец вправе претендовать на всю квартиру.

Суд установил, что условия договора ренты перед истцом ответчиком фактически не исполняются, при этом суд сделал противоречащий закону вывод о возврате ему только ... доли квартиры.

Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при его вынесении, требования процессуального закона судом не были соблюдены.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка доказательств производится по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В решении суд признал, что договор ренты в отношении Ф. ответчиком исполнялся надлежащим образом.

Вынося решение, суд принял во внимание доводы ответчицы Конаревой Г.С., ссылавшейся на то, что они проживали в одной квартире с Ф. и за ней осуществлялся уход до ее смерти.

Однако ответчик Конарев А.В. в ходе рассмотрения дела указывал на то, что условия договора ренты им как стороной по договору с момента его заключения не исполнялись надлежащим образом. В период с 1998 года по 2000 г. они с женой находились в К области и уход за истцом и его матерью не осуществлялся.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседание и свидетель К.

Однако данные объяснения суд во внимание не принял, сославшись на показания свидетелей К., Л.

При этом вопреки положению ст. 198 ГПК РФ, суд в решении не отразил, почему он отдал предпочтение одним объяснениям и отверг другие.

При вынесении решения суд не учел, что при отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, бремя предоставления которых лежит на ответчике, факт проживания в одной квартире плательщика и получателя ренты сам по себе надлежащее исполнение договора не подтверждает.

В решении суд указал, что истец Федосеев Е.П. пропустил срок исковой давности по требованиям о расторжении договора ренты в отношении его матери Ф.

Однако такого требования истец не заявлял и разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности в отношении только Ф. в данном случае определяющего значения для разрешения спора не имеет.

Требования истца направлены на расторжение договора ренты, по причине существенного нарушения условий договора, по которому он с матерью являются сополучателями ренты и основаны эти требования на положении ч. 2 ст. 596 ГК РФ, которую суд неправильно истолковал.

Согласно материалов дела, истец, пытаясь признать свое право на всю квартиру, и, не отказываясь от первоначальных требований, которые он основывал на положении ст. 605 ГК РФ и ч. 2 ст. 596 ГК РФ, также просил признать его принявшим наследство после смерти матери, ссылаясь на положение ст. 1153 ГК РФ.

Суд рассмотрел требования истца с точки зрения наличия у него наследственных прав на наследство, открывшееся после смерти матери в виде ... доли квартиры и пришел к выводу, что истец факт вступления в наследство после смерти матери не доказал. При этом при разрешении требований о наследственных правах, суд также определил доли истца и его матери на квартиру.

Однако, учитывая природу спорных отношений, суд не учел, что основания заявленных истцом требований о праве на наследстве вступают в противоречие с ч. 2 ст. 596 ГК РФ.

Суд, принимая заявление истца, о праве на наследство положение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не применил и не разъяснил истцу последствия совершения им данного процессуального действия.

Таким образом, суд при разрешении спора неправильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора суд не установил, при оценке доказательств положение ст. 67 ГПК РФ суд не применил.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. отменить дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи