Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5202 (ключевые темы: дополнительные выплаты - гражданская служба - особые условия - должностной регламент - государственные гражданские служащие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5202

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истицы Кривцовой Е.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кривцовой Е.М. к префектуре Северного административного округа г. Москвы об отмене приказа префектуры Северного административного округа г. Москвы о снижении надбавки, взыскании премии, перерасчете денежных средств, выплаченных при увольнении и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Установила:

истица Кривцова Е.М. обратилась в суд с иском префектуре САО г. Москвы и, уточнив исковые требования, просила об отмене приказа префектуры САО г. Москвы о снижении надбавки, взыскании премии, перерасчете денежных средств, выплаченных при увольнении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 18 апреля 2000 г. она работала в префектуре САО г. Москвы в должности ... Приказом префектуры САО г. Москвы N ... от 07.04.2011 г. Кривцовой Е.М. был снижен размер надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы со 120% до 3%. 12 мая 2011 г. на основании приказа N ... префектуры САО г. Москвы Кривцова Е.М. была освобождена от занимаемой должности и уволена в связи с сокращением численности штатов. Предъявляя иск, Кривцова Е.М. указывала, что ответчиком не обосновано была снижена дополнительная выплата, в связи с чем при ее увольнении не было выплачено причитающееся денежное вознаграждение, а также она незаконно была лишена премии.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. исковые требования Кривцовой Е.М. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. указанное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении Кривцова Е.М., поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика префектуры САО г. Москвы по доверенности Евдокимова Ю.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица Кривцова Е.М.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Кривцову Е.М., представителя ответчика префектуры САО г. Москвы по доверенности Евдокимову Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что с 20 февраля 2008 г. Кривцова Е.М. замещала должность ... (с 02.04.2009 г. служба по организации работы с документами).

07 апреля 2011 г. префектурой САО был издан приказ N ... о снижении размера надбавки Кривцовой Е.М., в соответствии с которым истице был снижен размер надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы со 120% до 3%.

Основанием для издания данного приказа послужило нарушение истицей сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п.п. 6.2, 6.4 Положения о дополнительных выплатах государственным гражданским служащим аппарата префектуры САО г. Москвы, утвержденного приказом префекта 08.04.2008 г. N 276-к, по направлению ответов по документам от 10.12.2010 г. N 6-4-7481/0, от 22.11.2010 г. N 6-4-6928/0 на 67 и 95 дней соответственно.

Приказ был издан на основании служебной записки руководителя аппарата префектуры в ранге заместителя префекта У. от 29 марта 2011 года, на которую Кривцовой Е.М. были даны письменные объяснения.

Разрешая спор, суд проанализировал положения регламента ..., с которым истица была ознакомлена, суд установил, что в обязанности истицы, как ..., входило общее руководство организационно-методическим обеспечением работы с документами в префектуре, управах района, окружных управлениях и подразделениях, в том числе организация приема, регистрации и рассылки служебной корреспонденции, письменных обращений граждан.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого приказа, суд установил, что документ от 10.12.2010 г. N 6-4-7481/0 (обращение гражданки Ч.) срок ответа по которому истекал 11.01.2011 г., а ответ фактически направлен 18.03.2011 г., документ от 22.11.2010 г. N 6-4-6928/0(обращение граждански С.) срок ответа по которому истекал 17.12.2010 г., а фактически ответ направлен 21.03.2011 г.

Так же суд установил, что указные документы передавались Кривцовой Е.М. для исполнения в соответствии с положениями указанного выше должностного регламента, но срок исполнения по указанным документам был просрочен на 67 и 95 дней соответственно,.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, а в частности показаниями свидетеля У., а также копиями реестров, оценка которым судом дана надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение истицы о том, что представленный ответчиком реестр подделан, носит голословный характер.

В соответствии с п. 5 указанного должностного регламента в обязанности истицы входило обеспечение и осуществление контроля выполнения установленного порядка с документами в префектуре, управах районов, окружных управлениях и подразделениях, в связи с чем ссылка истицы на то, что руководством префектуры ей никаких поручений не давалось является несостоятельной и судом правомерно во внимание не принята.

Согласно п. 6.4.1 Положения о дополнительных выплатах государственным гражданским служащим аппарата префектуры САО г. Москвы, утвержденного приказом префекта 08.04.2008 г. N 276-к, при несоблюдении гражданскими служащими по их вине требований к срокам исполнения поручений, установленных Регламентом Правительства Москвы, размеры их ежемесячных надбавок к должностным окладам за особые условия гражданской службы снижаются не менее чем на 50 процентов от установленных размеров соответствующих надбавок.

Суд обоснованно признал, что у ответчика имелись основания для изменения размера выплачиваемой истице надбавки, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истица допустила нарушения п. 5 Должностного регламента по осуществлению контроля установленного порядка с документами и данное обстоятельство в соответствии с Положением о дополнительных выплатах государственным гражданским служащим аппарата префектуры САО г. Москвы, является основанием для изменения размера выплачиваемой надбавки.

Не установив законных оснований для удовлетворения основных требований, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Основания, мотивы и доказательства, в силу которых суд пришел к выводу об отказе в иске, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает сомнение.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что при выявленных нарушениях, допущенных Кривцовой Е.М. руководителю префектуры САО г. Москвы следовало повести служебную проверку и применить дисциплинарное взыскание, а отсутствие таких действий свидетельствует о необоснованности изданного приказа.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение размера надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы не является дисциплинарным взысканием и соответственного проведение служебной проверки не требуется.

Каких либо иных обстоятельств, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы вызваны неправильным толкованием правовых норм, регулирующих спорные отношения и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может повлечь отмену решения.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Кривцовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи