Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5209 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - гарантия - договор страхования - правила страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Кочетковой Н.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочетковой Н.В. страховое возмещение в размере ... (...) рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

истец Кочеткова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕCO-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, мотивировав свои требования тем, что 16 марта 2007 года истец заключила договор страхования автомобиля ..., регистрационный знак ... Указанный автомобиль был застрахован, в том числе, на случай его хищения. 02 октября 2007 года застрахованное транспортное средство было похищено, о чем своевременно было сообщено ответчику. 06 ноября 2007 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство произвести страховую выплату за похищенное ТС. Однако, до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, страховую выплату не произвел.

Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. указанные выше исковые требования Кочетковой Н.В. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 59-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей (л.д. 77-80).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лущан С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом были нарушены условия договора страхования, для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не представлен оригинал паспорта транспортного средства, ввиду чего страховщик вправе отказать в страховой выплате.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился.

Заседание судебной коллегии 20 февраля 2012 года было отложено ввиду неявки представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "РЕСО-Гарантия" повторно направлено судебное извещение.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кочетковой Н.В. - Леонова Б.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Исходя из материалов дела, 16 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис N ...).

В соответствии с этим полисом, в том числе, от риска "Хищение" было застраховано принадлежащее истице транспортное средство ... Страховая сумма была установлена в размере, эквивалентном ... долларов США.

Условия страхования по риску "Хищение" в соответствии с договором страхования определены в "Правилах страхования средств автотранспорта" ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее "Правила"),

02 октября 2007 года застрахованное транспортное средство было похищено, то есть наступил страховой случай.

По факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено уголовное дело, похищенное транспортное средство до настоящего времени не обнаружено.

03 октября 2007 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 ноября 2007 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство произвести страховую выплату за похищенное ТС.

Однако, впоследствии, письмом от 11 февраля 2008 года, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом были нарушены условия договора страхования, для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и не представлен оригинал паспорта транспортного средства, ввиду чего страховщик вправе отказать в страховой выплате (л.д. 29).

В соответствии с п. 4.1.2.1 Правил страхования страховщик не возмещает ущерб, вызванный кражей застрахованного транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС и/или ключами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая осторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор страхования условия об освобождении от выплаты страхового возмещения по основаниям непредоставления паспорта ТС, является ничтожным.

В связи с изложенным, является необоснованным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по избранным ответчиком основаниям.

Суд также правильно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Страховой случай наступил 02 октября 2007 года.

Согласно почтовому штампу на конверте, истец направила в Пресненский суд г. Москвы исковое заявление 01 октября 2009 года (л.д. 40); исковое заявление поступило в суд 24.02.2010 года, и был составлен акт об отсутствии приложений к исковому заявлению (л.д. 37); определением суда от 01 марта 2010 года исковое заявление Кочетковой Н.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 20 апреля 2010 года; во исполнение определения суда от 01 марта 2010 года истец направила исковое заявление с приложением, которое поступило в суд 05 апреля 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Положения ст. 108 ГПК РФ предусматривают, что правовое значение имеет не дата поступления искового заявления в суд, а дата, когда истец воспользовался своим правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных, оспариваемых прав; в случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности Кочетковой Н.В. не пропущен.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования Кочетковой Н.В. о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и применив положения ст.ст. 333 ГК РФ взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочетковой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не ссылался на п. 4.2.2.1 Правил в соответствии с которыми страховщик не возмещает ущерб в случае хищения транспортного средства с находящимися в нем регистрационными документами, а указывал на то, что истцом не был представлен ответчику паспорт транспортного средства, на правильность постановленного решения не влияет.

Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как не предоставление страховщику паспорта транспортного средства ни нормами ГПК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Ответчик ссылался на то, что в соответствии с п.п. 3 п. 11.3.4 Правил при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику все регистрационные и учетные документы на застрахованное транспортное средство.

Пунктом 13.3.8.4 Правил предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае нарушения страхователем условий договора страхования и/или Правил страхования.

Однако вышеуказанные условий в Правилах страхования не могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Положения Правил страхования не предусматривают, что в случае не предоставления паспорта транспортного средства хищение автомобиля не является страховым случаем.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2007 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Кочетковой Н.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым факт хищения автомобиля признан страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязалось выплатить Кочетковой Н.В. страховое возмещение за похищенное транспортное средство.

Основания для признания договора страхования недействительным в полном объеме у суда отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Утверждения ответчика о том, что в случае не включения условий п. 4.1.2.1, п.п. 3 п. 11.3.4 и п. 13.3.8.4 в Правила, договор страхования не был бы заключен, носят предположительный характер.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи