Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5214 (ключевые темы: подсудность - взыскание денежных средств - страховой полис - обособленные подразделения - наступление страхового случая)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Шишиневой О.А. Понедельникова В.В. на определение Люблинского районного суда от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-11490/11 по исковому заявлению Шишиневой О.А. к ООО "Росгосстрах- Столица", ООО "Росгосстрах", ЗАО "Компания розничного кредитования" о взыскании денежных средств передать по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы (г. ..., ул. ..., дом ...). Установила:

Шишинева О.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах- Столица", ЗАО "Компания розничного кредитования" о взыскании денежных средств, ссылаясь на незаконность отказа в выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2011 г. дело по иску Шишиневой О.А. к ООО "Росгосстрах-Столица", ЗАО "Компания розничного кредитования" о взыскании денежных средств передано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Люблинского районного суда от 15 декабря 2011 г. дело было принято к производству и назначено к рассмотрению на 23 декабря 2011 г.

23 декабря 2011 г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истицы Шишиневой О.А. - Понедельников В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Шишиневой О.А. - Понедельникова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Вынося обжалуемое определение, суд признал, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и, сославшись на ст. 28 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 54 ГК РФ, суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Однако с данным выводом нельзя согласиться.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд, по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании страхового полиса N ... серия ... от 14 августа 2009 г. истица Шишинева О.А. обратилась в филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, который расположен по адресу: ..., где ее заявления, оформленные на бланках филиала, были приняты, что подтверждается отметками на документах, с указанием на штампах вышеуказанного адреса.

Сведения о том, что ответчик - ООО "Росгосстрах" не осуществляет свою деятельность по адресу: ... в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по тому основанию, что дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи