Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5221 (ключевые темы: о судебном решении - земельные ресурсы - техническое обслуживание - инвалиды великой отечественной войны - выделение земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5221

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Милосердовой Д.И. - Милосердова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования префектуры ЮВАО г. Москвы к Милосердовой Д.И. об обязании освободить земельный участок от незаконно занятого под установку металлического тента - удовлетворить.

Обязать Милосердову Д.И. за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от возведенного металлического тента-укрытия под условным номером 8 в течении десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Милосердовой Д.И. в бюджет города Москвы государственную пошлину ... (...) рублей. Установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Милосердовой Д.И. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки -металлического тента. В обоснование требований истец указал, что Милосердова Д.И. самовольно установила металлический тент-укрытие типа "ракушка" под условным номером ... по адресу: ... Ответчиком земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись. Из-за установленного ответчиком металлического тента подрядные организации района Марьино лишились возможности осуществлять работы по уборке, содержанию, техническому обслуживанию указанной территории. Просит обязать ответчика освободить земельный участок от установленного металлического тента N ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы Милосердовой Д.И. - Милосердов А.В. иск не признал.

Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Управы района Марьино, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене, которого просит в кассационной жалобе представитель ответчицы Милосердовой Д.И. Милосердов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

В пункте 6 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ, одним из непосредственных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчица Милосердова Д.И. является инвалидом ... группы и в 2002 г. ей в порядке исполнения постановления Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов ВОВ, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства" была согласована временная установка металлического тента на земельном участке, что подтверждается, имеющимися в материалах дела эскизом Москомархитектуры, с имеющимися на нем согласованиями, заключением МЧС, письмом заместителя Главы управы района Марьино.

Кроме того, в материалах дела имеется обращение Главы управы Марьино к префекту и ТОРЗ Москомзема ЮВАО о выделении в краткосрочную аренду земельного участка под установку металлического тента инвалиду ... группы Милосердовой Д.И., где указано, что заявление Милосердовой Д.И. было рассмотрено на гаражной комиссии, которая приняла решение о необходимости выделения земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 949 и ходатайствовать перед комиссией по земельным отношениям ЮВАО.

Вышеизложенные документы суд оставил без внимания и вопрос о том, был ли заключен договор аренды земельного участка с ТОРЗ Москомзема ЮВАО, суд не выяснил.

При этом суд, суд запросил информацию о наличии арендных отношений в Департаменте земельных ресурсов ЮВАО г. Москвы.

Однако, не дождавшись ответа из Департамента земельных ресурсов ЮВАО г. Москвы, суд постановил свое решение.

Вопрос о возможности вынесения решения без запрошенных доказательств суд не обсуждал.

Имеющееся в материалах дела ходатайство Департамента земельных ресурсов г. Москвы о рассмотрении дела без участия представителя, где также указано, что земельно-правовые отношения с указанными физическими лицами не оформлены, не исключает возможность оформления таких отношений Департаментом земельных ресурсов ЮВАО г. Москвы, что суд не проверил.

Удовлетворяя иск, суд сослался на ст. 222 ГК РФ и признал спорное строение самовольной постройкой.

Однако применение судом указанной правовой нормы является ошибочным, поскольку положение ст. 222 ГК РФ не регулирует спорные отношения.

В решении суд также указал, что строение возведено на земельном участке не отведенном для этих целей.

Однако в материалах дела имеются эскиз N 1, изготовленный в 2002 г. Главным архитектурно-планировочным управление Москомархитектуры, с указанием места расположения тента, который согласован районным архитектором, ОПС Мосгоргеотреста, отделом коммунальной гигиены, которые фактически опровергают сделанный судом вывод о том, что тент был установлен в не отведенном месте.

Вопрос же законности нахождения принадлежащего инвалиду ... гр. Милосердовой Д.И. гаража на земельном участке в настоящее время, суд фактически не выяснил.

Как следует из материалов дела, суд, вынося свое решение, в его основу положил доводы истца, при этом доводы ответчика и представленные доказательства были судом отвергнуты без указания мотивов, что противоречит ст. 198 ГПК РФ. указывает на нарушение ст. 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и вынести решение в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи