Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5231 (ключевые темы: перевод долга - договор займа - беспроцентный заем - неосновательное обогащение - коммерческий кредит)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5231

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Живова Р.В. по доверенности Манаковой Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кима Р.Г. к Живову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Живова Р.В. в пользу Кима Р.Г. неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Кима Роберта Георгиевича отказать, установила:

Ким Р.Г. обратился в суд с иском к Живову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив которые в ходе судебного разбирательства, полагал необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб., ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме ... руб. (л.д. 199-200), ссылаясь на то, что на основании расписки от ... г., понятийного соглашения от ... г., соглашения о переводе долга N 1 в период с ... г. по ... г. он предоставил ООО "Атлант" беспроцентный заем посредством передачи ... руб. генеральному директору указанного общества Живову Р.В., со сроком возврата до ... г. После сообщения ответчика о том, что он внес указанные денежные средства в кассу ООО "Атлант", ... г. между истцом, Живовым Р.В. и ООО "Атлант" в лице генерального директора Живова Р.В. было заключено соглашение о переводе долга N 1, согласно которому, Живов Р.В. передает ООО "Атлант", а ООО "Атлант" принимает на себя сумму задолженности в размере ... руб. Между тем, до настоящего времени ... руб. ответчиком в ООО "Атлант" не внесены, находятся в его владении без всяких на то оснований. В связи с изложенным, ответчик не только не исполнил свои обязательства по внесению денег в ООО "Атлант", но и освободился от обязанности по возврату данных денежных средств путем заключения договора о переводе долга.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Головин Н.Н. в суде поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что соглашение о переводе долга в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку совершено в нарушение требований ст. 182 ГК РФ, так как Живов Р.В., заключая соглашение о переводе долга, действовал и как физическое лицо, которое имеет задолженность в размере ... руб., и как представитель юридического лица директора ООО "Атлант", которое на себя указанную задолженность приняло. Однако, указанные денежные средства в ООО "Атлант" не передавались, а остались у Живова Р.В. как физического лица, распорядившегося ими по своему усмотрению путем заключения договоров займа с ООО "Атлант" от своего имени. Между тем, у истца договорных отношений с Живовым Р.В. как с физическим лицом не было, в связи с чем последний получил денежные средства как физическое лицо без каких-либо правовых оснований.

Представитель ответчика по доверенности Каризский А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 245-247), в соответствии с которыми денежные средства были переданы ответчику на основании заключенного ... г. между истцом и генеральным директором ООО "Атлант", которым являлся ответчик, понятийного соглашения, содержащего все существенные условии договора займа, исходя из которых заем предоставлялся юридическому лицу ООО "Атлант", а не физическому лицу Живову Р.В. Таким образом, ООО "Атлант", будучи потерпевшим лицом, вправе предъявлять требования к Живову Р.В. ч. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а истец на основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ - непосредственно к заемщику ООО "Атлант", что подтверждается соглашение о переводе долга N 1 от ... г., одобренного на общем собрании участников ООО "Атлант". Поскольку ответчик получил денежные средства от истца для Общества на основании сделок, его договорная обязанность на законных основаниях была передана Обществу в полном объеме, удовлетворение заявленных исковых требований по ст. 1102 ГК РФ не возможно.

Представитель третьего лица ООО "Атлант" по доверенности Колчанов К.И. в судебном заседании иск не поддержал, поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д. 269-270), указывая на то, что по условиям понятийного соглашения от ... г. денежные средства в размере ... руб. в качестве займа ООО "Атлант" истцом фактически не передавались, они были переданы в заем Живову Р.В., о чем свидетельствует п. 1 Соглашения о переводе долга N 1 от ... г. Однако, ООО "Атлант" имеет обязательства перед истцом по возврату суммы займа в размере ... рублей на основании вышеназванного Соглашения, которое было одобрено всеми участниками Общества единогласно, что подтверждается Протоколом общего собрания от ... г. Долговые обязательства полностью приняты ООО "Атлант" и отражены на балансовом учете. Общество готово обсудить с истцом вопрос согласования возврата денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Живова Р.В. по доверенности Манакова Т.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Манаковой Т.А., представителя истца по доверенности Сироткина И.Б., представителя третьего лица ООО "Атлант" Колчанова К.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе правомерно исходил из положений ст.ст. 166, 167, 168, 182, 1102, 1107 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, в период с ... г. по ... г. истец выдал ООО "Атлант" беспроцентный заем в размере ... руб. посредством передачи денежных средств генеральному директору ООО "Атлант" Живову Р.В., о чем свидетельствуют наряду с распиской от ... г., согласно которой Живов Р.В. получил путем перечисления Ким Р.Г. на его лицевой счет, открытый в ОАО "Альфа-Банк", ... руб., в качестве беспроцентного коммерческого кредита для предприятия ООО "Атлант" со сроком возврата до ... г. (л.д. 8, 10-32); понятийное соглашение от ... г., заключенное между истцом и ответчиком, исходя из которого истец, являясь учредителем ООО "Атлант" (доля ...%), предоставляет беспроцентный коммерческий кредит ООО "Атлант" в размере ... руб. посредством их передачи генеральному директору ООО "Атлант" Живову Р.В. в период с ... г. по ... г., а Живов Р.В. берет на себя обязательство по возврату ... руб. в срок до ... г. путем перечисления на лицевой счет Ким Р.Г. или иным путем по согласованию сторон, остальная часть кредита должны быть возвращена ... г. (л.д. 58).

Кроме того, факт получение денежных средств Живовым Р.В. от Кима Р.Г. в размере ... руб. также подтверждается соглашением о переводе долга N 1 от ... г., заключенным между Ким Р.Г., Живовым Р.В. и ООО "Атлант" в лице генерального директора Живова Р.В. (л.д. 9), по смыслу которого Ким Р.Г. и Живов Р.В. подтвердили, что на основании понятийного соглашения от ... г. задолженность Живова Р.В. перед Кимом Р.Г. составляет ... руб., которую Живов Р.В. передает ООО "Атлант", а последний принимает на себя сумму задолженности; Ким Р.Г. не возражает против передачи Живовым Р.В. прав и обязанностей по соглашению от ... г. ООО "Атлант". Также Живов Р.В. и ООО "Атлант" подтверждают, что согласно договорам займа N 5 от ... г. на сумму ... руб., N 6 от ... г. на сумму ... руб., N 7 от ... г. на сумму ... руб., N 8 от ... г. на сумму ... руб., задолженность ООО "Атлант" перед Живовым Р.В. составляет ... руб., ООО "Атлант" и Живов Р.В. прекращают обязательство ООО "Атлант" перед Живовым Р.В. путем зачета.

Проанализировав приведенные выше доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Атлант" и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, уступил права требования самому себе, то есть совершил сделку от имени общества в отношении себя лично, что противоречит положениям ч. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Поскольку указанная сделка не соответствует требованиям закона, она в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной с учетом того, что ч. 3 ст. 182 ГК РФ не указывает на оспоримость подобных сделок и не устанавливает иных последствий нарушения данной правовой нормы.

При этом, судом верно учтено то, что данное соглашение само по себе опровергает и факт внесения денежных средств, полученных ответчиком от истца, в ООО "Атлант" на основании договоров займа, заключенных Живовым Р.В. с ООО "Атлант", и одновременно подтверждает, что указанные в нем договоры займа, заключенные между Живовым Р.В. и ООО "Атлант", являются самостоятельными договорами займа и не связаны с какими-либо обязательствами Ким Р.Г. и ООО "Атлант".

Кроме того, суд надлежаще обратил внимание на то, что по условиям понятийного соглашения целью Ким Р.Г. являлось предоставление беспроцентного коммерческого кредита ООО "Атлант" на общую сумму в размере ... руб., в связи с чем Живов Р.В. не мог перевести на ООО "Атлант" свои не существующие обязательства перед Ким Р.Г., что свидетельствует о том, что ответчик не брал на себя каких-либо обязательств перед истцом на общую сумму в размере ... руб.

Доводы ответчика о передаче ... руб. участникам ООО "Атлант" З.Д.И. и Б.О.И., которые были внесены в ООО "Атлант" по договорам займа N 1 и N 2 от ... г. (л.д. 248-249, 251-252), судом обоснованно отклонены как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку данные договоры заключались Живовым Р.В., З.Д.И. и Б.О.И. от себя лично, соответственно это их личные обязательства, а не обязательства Кима Р.Г., с учетом того, в данных договорах предусмотрены проценты за пользования суммой займа, тогда как истцом ООО "Атлант" предоставлен беспроцентный заем. При этом, на момент заключения З.Д.И. и Б.О.И. договоров займа N 1 и N 2 от ... г. на общую сумму ... руб., Кимом Р.Г. были перечислены только ... руб. Соглашения от ... г., от ... г., заключенные между Живовым Р.В. и ООО "Атлант" (л.д. 266-267), также не имеют юридического значения, поскольку соглашение о переводе долга от ... г., во исполнение которого заключались данные договоры, является ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что полученные от Ким Р.Г. денежные средства Живовым Р.В. в ООО "Атлант" не вносились, какие-либо договорные отношения, связанные с предоставлением займа, между Кимом Р.Г. и Живовым Р.В., отсутствуют, в связи с чем полученные им ... руб. без каких-либо законных оснований являются для него неосновательным обогащением и, в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию с него в пользу истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, того факта, что ни в указанный в расписке - ... г., ни в срок, определенный понятийным соглашением - ... г. долг истцу возвращен не был, суд правомерно счел необходимым на сумму неосновательного денежного обогащения начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проверил представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер процентов за вышеназванный период составил ... рублей (л.д. 200), и, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил ее до ... руб.

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судом надлежаще с ответчика взысканы расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 6).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено на основе объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, но имели существенное значение, оспаривают выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи