Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5240 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - страховые организации - письменное заявление - страховая премия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5240

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационным жалобам представителей ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенностям Жукова Р.А., Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Коноваловой ... удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Коноваловой ... страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска отказать, установила:

истец Коновалова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ... был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ... на срок с 31.10.2009 г. по 30.10.2010 г. от рисков "Ущерб" и "Угон" на сумму ... рублей.

06 июня 2010 г. застрахованный автомобиль был похищен, по факту чего 07 июня 2010 г. было возбуждено уголовное дело. О наступлении страхового случая был проинформирован представитель компании ответчика. 07 сентября 2010 г. уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец неоднократно обращался к Страховщику за получением страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине пропуска семидневного срока уведомления Страховщика о наступлении страхового случая. Истец считала отказ в выплате страхового возмещения незаконным и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца Алешин Е.А., действующий на основании доверенности от 20.12.2010 г., в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 86), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал; ранее представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, давал пояснения, представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 29-31), а также представлял доказательства по делу.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенностям Жуков Р.А., Ганатовский Д.А. по доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Коноваловой Т.С., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Алешина Е.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Коноваловой Т.С. и ответчиком, от имени которого выступал представитель филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Красноярск, путем выдачи полиса N ... был заключен договор страхования имущества - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., 2008 года выпуска, VIN ... Период страхования: с 31.10.2009 г. по 30.10.2010 г., застрахованные риски: ущерб, угон автотранспорта. Страховая сумма ... рублей, что подтверждается копией полиса (л.д. 10). Страховая премия в размере ... руб. уплачена истцом в полном размере 29.10.2009 г. (л.д. 11).

Право собственности истца на автомобиль подтверждается копией ПТС ... (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Правил страхования, принятых ответчиком, при наступлении страхового события страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД.

В силу п. 2 ст. 58 Правил страхования, страхователь обязан заявить о страховом событии страховщику в течение 7 календарных дней с момента происшествия.

В период времени с 23 часов 50 минут 06.06.2010 г. по 06 часов 00 минут 07.06.2010 г. автомобиль, находившийся в г. Москве у дома ..., корп. ... по ..., был похищен неустановленным лицом, по факту чего в тот же день, 07 июня 2010 г., в 15 часов 00 минут следователем СО при ОВД по району Раменки г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 12), а Коновалова Т.С. была признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 13).

07 сентября 2010 г. производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 14).

Как следует из объяснений стороны истца, 08 июня 2010 г., то есть на следующий день после хищения автомобиля, истец по телефону уведомила ответчика в лице представителя филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. ... по месту заключения Договора страхования о наступлении страхового случая, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

17 сентября 2010 г., то есть в течение 10 дней после приостановления производства по уголовному делу, истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о страховом случае, однако, письмом N ... от 18.10.2010 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ею пропущен семидневный срок на подачу страховщику письменного заявления о хищении автомобиля, что лишило ответчика возможности принять меры, направленные на розыск похищенного автомобиля (л.д. 16).

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение истца с письменным заявлением к ответчику после приостановления производства предварительного расследования в связи с истечением его срока и неустановлением обвиняемого является разумным и правильным, основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, поскольку судом было установлено, что о страховом случае страховщик узнал своевременно, других оснований для отказа в выплате стразового возмещения не имелось.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел износ транспортного средства за период действия договора страхования и определил размер страхового возмещения в сумме ... руб. Также судом правильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и правомерно взысканы в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска и на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационных жалобах представители ответчика выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, указывая на то, что отказ в выплате страхового возмещения был законен, обусловлен положениями Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования. Однако данные доводы были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Отказ частного детектива от поиска угнанного транспортного средства, последовавший по причине позднего обращения к нему страховщика, на который указывается в кассационной жалобе, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что страховщик о наступлении страхового случая узнал своевременно, следовательно, имел возможность своевременно организовать поиск транспортного средства, соответственно, вина за бездействие ответчика и его последствия не может быть переложена на истца.

Все выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь неправильное разрешение дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи