Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5257 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - премия - средний заработок - вынужденный прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Харитонова С.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Харитонова С.А. к ЗАО "НефтеТрансСервис" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "НефтеТрансСервис" в пользу Харитонова С.А. проценты за несвоевременную выплату денежных сумм, причитающихся при увольнении в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "НефтеТрансСервис" в пользу Харитонова С.А. в счет компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "НефтеТрансСервис" в пользу Харитонова С.А. судебные издержки в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении части исковых требований Харитонова С.А. о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов на начисленную сумму, взыскании премии - отказать, установила:

Харитонов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "НефтеТрансСервис" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал ... Управления эксплуатации в ЗАО "НефтеТрансСервис". Приказом ЗАО "НефтеТрансСервис" N 73-у от 01.07.2011 г. он был уволен с вышеуказанной должности по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (по инициативе работника). По мнению, истца увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении было написано под давлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Харитонов С.А.

Истец Харитонов С.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "НефтеТрансСервис" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что Харитонов С.А. работал ... Управления эксплуатации в ЗАО "НефтеТрансСервис".

01.07.2011 г. Харитоновым С.А. на имя генерального директора управляющей организации ЗАО "НефтеТрансСервис" ООО "УК НТС" написано заявление об увольнении 01.07.2011 г. по собственному желанию.

Приказом генерального директора управляющей организации ЗАО "НефтеТрансСервис" ООО "УК НТС" N 73-у от 01.07.2011 г. он был уволен с вышеуказанной должности 01.07.2011 г. по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (по инициативе работника).

Как видно из содержания приказа он издан на основании заявления Харитонова С.А.

Дата увольнения и издания приказа соответствуют дате согласованной сторонами, а именно 01.07.2011 г.

Приказ подписан уполномоченным лицом.

Довод истца в части, что заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением административного руководителя Кравчук И.Н. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что Кравчук И.Н. не является лицом, уполномоченным принимать решения приема или увольнения работников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кравчук И.Н. уволен по своей инициативе на основании собственного письменного заявления об увольнении по собственному желанию с даты, указанной истцом в заявлении и согласованной с ответчиком. Письменное заявление Кравчук И.Н. об увольнении, согласованное в установленном порядке, является доказательством, подтверждающим инициативу истца.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих незаконность приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, увольнение истца является совершенным при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка увольнения.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания премии как не обоснованного.

Одновременно суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в части взыскания процентов за несвоевременную выплату денежной суммы при увольнении и как следствие компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов, который судебной коллегией проверен и признан правильным.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует тяжести физических и нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи