Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5278 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - защита прав потребителей - неустойка - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5278

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе ОАО Банк "Открытие" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Е.М. к ОАО "Банк "Открытие" о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности и уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора от 25.07.2007 года по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности, исключив из суммы задолженности сумму в размере ... руб., а также сумму процентов в размере ... руб. за пользование чужими денежными средствами, отменить неустойку, начисленную за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета, исключив из суммы задолженности по кредиту.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Е.М., А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 18774 от 25.07.2007 года, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Е.М.

Взыскать солидарно с Е.М., А.В. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Е.М. в пользу ОАО Банк "Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с А.В. в пользу ОАО Банк "Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части требований отказать. Установила:

Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банк "Открытие" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

ОАО Банк "Открытие" предъявило встречный иск к Е.М., А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что 25 июля 2007 года между ОАО Банк "Открытие" и Е.М. заключен кредитный договор N 18774 от 25.07.2007 года, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 15% годовых. Пунктом 1.6 заявления установлена неустойка в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день. Пунктом 1.8 заявления установлен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от выданной суммы кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору является поручительство А.В. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Начиная с ноября 2008 года, ответчик допускал просрочки возврата денежных средств. Последний платеж по возврату кредита поступил в банк 29.06.2010 года. Банк просит взыскать с ответчиков просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., просроченную комиссию в сумме ... руб., просроченные проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку по просроченным процентам в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Истец Е.М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск признали частично.

Истец А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель ОАО Банк "Открытие" по доверенности О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик ОАО Банк "Открытие".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ОАО Банк "Открытие", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2007 года между ОАО Банк "Открытие" (ранее КБ "РБР" (ЗАО)) и Е.М. заключен кредитный договор N 18774, в соответствии с которым банк предоставил истцу Е.М. кредит на следующих условиях: размер кредита ... руб., срок кредита 60 месяцев, с процентной ставкой -15% годовых, неустойкой - 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета - 0,5% от суммы кредита.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным установленного сторонами в кредитном договоре условия, предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку данное условие противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г. N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

Указанные требования судом соблюдены не были.

Разрешая спор, суд признал недействительным п. 2.1 кредитного договора от 25.07.2007 года по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применил последствия недействительности, исключив из суммы задолженности ... рублей, уплаченных Банку.

Выводы суда первой инстанции о признании недействительными условий кредитного договора об удержании комиссии за ведение и открытие ссудного счета являются правильными. Однако из дела видно, что за весь период действия договора истец произвел оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп., что подтверждается выпиской по счету. Оценка представленных ответчиком доказательств в обоснование уплаты комиссии за ведение ссудного счета судом не приведена.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии также указала на то, что при разрешении спора в суде первой инстанции были представлены платежные документы о перечислении истцом комиссии за ведение ссудного счета, однако суд первой инстанции неправильно определил сумму задолженности, подлежащую взысканию, поскольку не оценил все собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и не определил юридически значимые по делу обстоятельства.

Более того, суд в решении указывает, что соглашается с расчетами выплаченных комиссий, представленными истцом Е.М., однако расчет не проверяет и не мотивирует позиции, включенные в этот расчет.

Поскольку судом первой инстанции в решении не приведен расчет комиссии за ведение ссудного счета, которую суд исключил из общей суммы задолженности по кредиту, судебная коллегия лишена возможности проверить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд не проверил правильность расчета, и собственный расчет подлежащей взысканию с ответчиков кредитной задолженности в решении не привел.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, и решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений, установить все имеющиеся значение для дела обстоятельства на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи