Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5284 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - место рассмотрения дела - исполнительное производство - надлежащее извещение - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Набоковой Е.Л. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

произвести процессуальное правопреемство. Должником по гражданскому делу N ... считать вместо ООО "Окна Плюс Тек" - ООО "Белдиана", установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2005 г. с ООО "Окна Плюс Тек" в пользу Набоковой Е.Л. взысканы убытки, судебные расходы.

Судебный пристав-исполнитель Сомов О.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что должник ООО "Окна Плюс Тек" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Белдиана", что подтверждается ответом УФНС России по г. Москве и выпиской из ЕГРЮЛ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Набокова Е.Л. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Белдиана" извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения Набоковой Е.Л., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 40 "Производство в суде кассационной инстанции").

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом были нарушены нормы процессуального права.

Приступая к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве должника в исполнительном производстве в отсутствие не явившихся сторон, суд указал, что стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на имеющихся в материалах дела документах.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления взыскателя Набоковой Е.Л. и представителя должника ООО "Окна Плюс Тек" о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08 июня 2010 года в 12 часов 30 минут.

Суду следовало разбирательство дела отложить и известить стороны о месте и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, однако, суд этого не сделал.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года отменить, передать вопрос о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве должника в исполнительном производстве о взыскании с ООО "Окна Плюс Тек" в пользу Набоковой Е.Л. денежных средств на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи