Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5294 (ключевые темы: реставрация - защита прав потребителей - возмещение ущерба - взыскание компенсации морального вреда - договор на оказание услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5294

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе истца ИП Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.В. в пользу Л.А. в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг ... рублей, в счет возмещения морального вреда ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.В. в пользу государства в счет возмещения государственной пошлины денежные средства в размере ... рублей. Установила:

истец Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор о реставрации мебели в виде 5 навесных шкафов, газовой плиты, посудомоечной машины, трех столов и трех стульев. По условиям указанного договора ответчик обязался отреставрировать мебель истца в срок до 12 декабря 2008 года, за что в качестве предоплаты истцом были уплачены денежные средства в размере ... рублей. 07 сентября 2009 года истец вновь обратилась к ответчику с новым заказом на изготовление и доставку шкафа и тумбы, за что в тот же день уплатила ответчику ... рублей, 10 сентября 2009 года дополнительно ... рублей. В установленный срок ответчиком принятые на себя по договору обязательства исполнены не были, мебель до настоящего времени не отреставрирована и истцу не возвращена. В связи с неисполнением заказа истцу были возвращены денежные средства в размере ... рублей за шкаф и тумбу, оставшиеся уплаченные истцом денежные средства ответчик обязался возвратить в срок до 31 октября 2009 года. Поскольку разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Л.В. в части возмещения ущерба ... рублей, в качестве компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей.

Истец и его представитель по доверенности П.В. в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере ... рублей признала, разрешение требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик индивидуальный предприниматель Л.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства РФ и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 12 ноября 2008 года между сторонами заключен договор оказания услуг по реставрации мебели, согласно которому ответчик - индивидуальный предприниматель Л.А. в срок до 12 декабря 2008 года обязалась отреставрировать переданную истцом мебель, за что в качестве предоплаты были получены от истца Л.А. денежные средства в размере ... рублей (л.д. 7).

07 сентября 2009 года между сторонами заключен договор оказания услуг на изготовление и доставку шкафа и тумбы, за что в тот же день истцом были уплачены денежные средства в качестве предоплаты в размере ... рублей, 10 сентября 2009 года- дополнительно ... рублей (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 названного закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу обязательства по реставрации и изготовлению мебели индивидуальным предпринимателем Л.В. не исполнены. Ответчиком частично возвращена полученная от истца сумма по договору в размере ... рублей. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства индивидуального предпринимателя Л.В. перед истцом Л.А. по договору реставрации и изготовления мебели исполнены своевременно и надлежащего качества, а в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом установлено, что действиями ответчика при исполнении договора по реставрации и изготовлению мебели истцу причинен ущерб. Поскольку представитель ответчика с указанными обстоятельствами согласился и не оспаривал размер задолженности перед истцом в размере ... рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ИП Л.В. в пользу Л.А. в счет возмещения ущерба указанной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер которого судом определен в ... рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана сумма штрафа в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, направлен на иное толкование и применение норм материального права.

Довод жалобы о том, что претензия истца от 25.10.2009 года не была получена ответчиком, не влечет отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт нарушения прав и законных интересов истца, также как и не опровергал факт заключения договора между сторонами и наличие его обязательств перед истцом.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи