Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5302 (ключевые темы: расторжение договора - нежилые помещения - оплата государственной пошлины - упущенная выгода - возмещение убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5302

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ООО "МосПрайд" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

требования Абрамова Б.В. к ООО "МосПрайд" о расторжении договоров, взыскания денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 1 и договор N 2 от 14.09.2006 г., заключенного между Абрамовым Б.В. к ООО "МосПрайд".

Взыскать с ООО "МосПрайд" в пользу Абрамова Б.В. денежные средства в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы за составление иска в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего: ...

В остальной части иска - отказать. Установила:

Абрамов Б.В. обратился в суд с иском к ООО "МосПрайд" о расторжении договора N 1 и N 2 от 14.09.2006 г., взыскании уплаченных сумм ..., упущенной выгоды в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., расходов по получению выписки из ЕГРП в размере ..., за составление претензии в размере ..., расходов за составление иска в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., мотивируя свои требования тем, что 14.09.2006 г. с ответчиком было заключено два договора, по которым ответчик обязался получить разрешение на перевод в нежилой фонд квартиру N ... по адресу: ... и получить разрешение межведомственной комиссии на перепланировку и устройство отдельного входа нежилого помещения в квартиру N ... по указанному адресу. Однако до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены.

Представитель ответчика в суде просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва (л.д. 44-46).

Судом было постановлено указанное решение, об изменении или отмене которого просит ООО "МосПрайд" по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что 14 сентября 2006 г. между Абрамовым Б.В. и ООО "МосПрайд" был заключен договор N 1, по которому ответчик принял на себя обязательства получить разрешение на перевод в нежилой фонд квартиру N ... по адресу: ..., стоимость работ по договору составила ...

В силу п. 1.6 договора ориентировочный срок исполнения обязательств по договору ответчиком составлял четыре месяца с момента начала работ.

Как установлено судом и следует из показаний сторон, в счет исполнения своих обязательств по договору Абрамов Б.В. 14.09.2006 г. передал все необходимые документы, а 20.09.2006 г. произвел оплату стоимости работ в размере ...

Согласно п. 1.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента оплаты в порядке, предусмотренном договором и передачи документов.

Таким образом, суд верно установил, что с 20.09.2006 г. исполнитель (ответчик) должен был приступить к выполнению работ.

14 сентября 2006 г. между сторонами был заключен договор N 2, по которому ответчик принял на себя обязательства получить разрешение межведомственной комиссии на перепланировку и устройство отдельного входа в нежилое помещение в квартиру N ... по вышеуказанному адресу, оплатив по договору 23.10.2006 г. и 07.08.2008 г. стоимость работ в размере ... и передав документы.

Как видно из материалов дела, распоряжением Мосжилинспекции от 07.12.2006 г. было дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения и производства с этим ремонтно-строительных работ по указанному адресу, без согласования отдельного входа нежилого помещения в квартиру N ... по адресу: г. ...

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договор другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что обязательства со стороны ООО "МосПрайд" в нарушении условий договора N 1 и N 2 от 14.09.2006 г. по получению разрешения на перевод квартиры в нежилой фонд и устройство отдельного входа в нежилое помещение получено ответчиком не было, в связи с чем Абрамов Б.В. вправе ставить вопрос о расторжении договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 453 ч. 5 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненный изменением или расторжением договора.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьем право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик не исполнил условия договоров N 1 и N 2 от 14.09.2006 г. в срок установленный в договоре, в связи с чем разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания убытков понесенных истцом, суд пришел к правильному выводу, что обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в виде убытков подлежит удовлетворению, и верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах расходы на представителя в размере ...

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

Довод жалобы, что суд не дал надлежащую оценку выполненным ответчикам работ по договорам не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств выполнения в срок предусмотренный в договоре от 14.09.2006 г. ответчиком суду представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не было.

Ссылка в жалобе на то, что с 2007 г. доверенность выданная истцом на выполнение работ по договору не действовала, что повлекло неисполнение работ ответчиком, также не влечет отмену решения суда, поскольку в нарушение п. 2.1.2, 4.6 договора исполнителем не запрашивалась у истца доверенность на выполнение работ, и доказательств отказа истца от оформления доверенности на ответчика суду также представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи