Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5304 (ключевые темы: врач - компенсация морального вреда - скорая медицинская помощь - нравственные страдания - бюджетные учреждения здравоохранения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5304

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 79" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N 79 в пользу В.И. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГУЗ г. Москвы Городская клиническая больница N 79 (далее ГКБ N 79) о возмещении расходов на предстоящее лечение в размере ... рублей, а также взыскании утраченного заработка в размере ... руб., ежемесячных выплат в счет утраченного заработка в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что из-за неправильно поставленного врачами ГКБ N 79 диагноза была создана реальная угроза ее жизни и здоровью, а также несвоевременно проведена операция на пищеводе, повлекшая значительные осложнения и стойкую утрату трудоспособности.

В судебное заседание В.И. и ее представитель Г.П. явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Ю.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 79" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца В.И., ее представителя Г.П., представителей ответчика - Ю.В., А.Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1085, 151 ГК РФ.

Судом установлено, что 19 февраля 2009 года в ресторане "Иль Патио" по адресу: г. ..., во время ужина В.И. проглотила какой-то предмет, после чего почувствовала боль в районе горла. В ночь с 19.02.2009 года на 20.02.2009 года по "скорой помощи" она была доставлена в ГКБ N 79 с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника и в горле при глотании. Дежурным врачом больницы ей был поставлен диагноз: ОРВИ и рекомендовано пройти курс лечения от остеохондроза. Поскольку на следующий день боли не прекратились, а лишь усилились, 21.02.2009 года В.И. вновь по "скорой помощи" была доставлена в ГКБ N 79, где после длительных консультаций ей предложили проехать в ГКБ N 68 для оказания специализированной медицинской помощи. В ГКБ N 68 истцу был сделан контрастный рентген и поставлен диагноз: острый гнойный тиореоидит. Из ГКБ N 68 истец была переведена в НИИ СП имени Склифосовского, где ей поставлен диагноз: перфорация шейного отдела пищевода инородным телом (фрагментом ракушки мидии), флегмона шеи, нисходящий медиастинит, и проведена хирургическая операция. После операции и длительного стационарного лечения В.И. установлена вторая группа инвалидности. Кроме того, из-за длительной болезни В.И. вынуждена расторгнуть соглашение с ОАО "...", где она принимала участие в программе "...", в результате чего истец лишилась заработка.

В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии истец указывала на то, что по вине врачей больницы ей не была своевременно оказана медицинская помощь, ответчик должен возместить расходы на предстоящее лечение, а также утраченный заработок и компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 года частично удовлетворен иск В.И. к ООО "Чикен Фуд" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда (л.д. 65-70). Указанным решением постановлено:

Взыскать с ООО "Чикен Фуд" в пользу В.И. в счет оплаты утраченного заработка за период с 06.07.2009 года по 04.07.2010 года ... руб. ... коп., за период с 05.07.2010 года по 28.02.2011 года ... руб. ... коп., в счет компенсации морального ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Чикен Фуд" в пользу В.И. в счет оплаты утраченного заработка ежемесячно по ... руб. ... коп., начиная с 01 марта 2011 года по 01 августа 2011 года, в остальной части иска отказать.

Из содержания данного решения следует, что ООО "Чикен Фуд" признано причинителем вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ООО "Чикен Фуд" возлагается обязанность по возмещению истцу утраченного заработка и расходов на лечение в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Повторное взыскание денежных средств с ГКБ N 79 повлечет неосновательное обогащение истца, что законом не допускается (ст. 1102 ГК РФ).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. В указанной части решение суда отмене не подлежит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из-за неправильно поставленного диагноза врачами ГКБ N 79 у истца развился острый гнойный тиореодит, осложненный аррозионным кровотечением из яремной вены слева и септическим эндокардитом митрального и аортального клапанов, т.е. создана реальная угроза ее жизни и здоровью, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ГКБ N 79 в пользу В.И. в счет компенсации морального вреда рублей. При этом указал, что ссылка ответчика на отказ В.И. от госпитализации 20.02.2009 года основанием к отказу в иске служить не может, поскольку из-за неправильно поставленного врачами ГКБ N 79 диагноза "ОРВИ" она не могла знать о возможных негативных последствиях своего заболевания.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на материалах дела, поскольку моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вывод суда первой инстанции о том, что врачами ГКБ N 79 не были проведены истцу необходимые для установления диагноза исследования, что повлекло осложнения у истца, судебная коллегия находит преждевременным, поскольку он сделан по недостаточно исследованным материалам дела. Так, судом при разрешении дела не были истребованы и исследованы медицинские документы в отношении истца со станции скорой помощи от 20.02.2009 года, 21.02.2009 года, из НИИ СП имени Склифосовского, ГКБ N 68, чем нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ). Также суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в том числе не поставил на обсуждение вопрос о вызове в суд в качестве свидетелей врачей станции скорой помощи и ГКБ N 79, которые непосредственно оказывали медицинскую помощь истцу при ее поступлении в лечебное учреждение.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, а в случае, если в процессе рассмотрения дела требуются специальные познания для того, чтобы установить причинно-следственную связь между действиями врачей ГКБ N 79 и причинением вреда здоровью истца, суд вправе поставить на обсуждение вопрос о проведении независимой экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, расширить круг доказательств по делу, установить все имеющие значение для дела обстоятельства на основе доказательств, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года в части взыскания с ГУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 79" в пользу В.И. в счет компенсации морального вреда ... рублей отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи