Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5310 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - юридические услуги - бензин - исполнительные действия - возмещение расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:

требования Абрамова А.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя и оплате проезда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абрамова А.А. с Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве судебные расходы в сумме ... (...) руб. Установила:

Абрамов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб., по оплате бензина для проезда на судебные заседания в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 г., вступившим в законную силу, жалоба Абрамова А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя была удовлетворена, однако понесенные им указанные выше расходы в его пользу не были возмещены.

Абрамов А.А. в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в суд не явился, о дате рассмотрения дела был извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Представитель УФССП России по г. Москве против удовлетворения заявления в суде возражала, представила письменные возражения.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Управление федеральной службы судебных приставов города (далее УФССП России по Москве), как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя УФССП России по г. Москве, который извещался о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом (л.д. 147) и не представил сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Абрамов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 148).

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст.ст. 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 г., вступившим в законную силу, заявление Абрамова А.А. на бездействие судебного пристава исполнителя было удовлетворено, признано бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, и суд обязал произвести его исполнительные действия (л.д., л.д. 27, 28).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Абрамова А.А., и учитывая, что его заявление на бездействие судебного пристава исполнителя было судом удовлетворено, признано бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, и суд обязал произвести судебного пристава-исполнителя исполнительные действия, а также то, что данное дело длительное время находилось в производстве суда первой инстанции, суд обоснованно взыскал с УФССП России по г. Москве в пользу Абрамова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с суммой, взысканной судом в пользу заявителя в возмещение расходов за оказание юридических услуг представителем, поскольку она определена судом с учетом обстоятельств данного дела, не противоречит требованиям закона и условиям письменного договора на оказание данных услуг.

При этом, суд проверил довод УФССП по г. Москве о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения несения данных расходов заявителем, и правильно не принял его во внимание, поскольку в договоре возмездного оказания юридических услуг указано, что денежные средства в размере ... руб. заявителем были переданы исполнителю в момент подписания данного договора (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по проезду заявителя в суд, в части оплаты бензина затраченного на дорогу, суд не установил причинно-следственной связи между представленными заявителем чеками на приобретение бензина и понесенными им затратами, и не нашел оснований для взыскания данных расходов.

В данной части определение суда сторонами не обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия проверяет согласно ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность постановленного судом определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе УФССП России по Москве.

Доводы частной жалобы УФССП России по г. Москве, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения суда, аналогичны возражениям УФССП России по г. Москве против заявления Абрамова А.А., и не могут служить основанием к его отмене.

Ссылка в частной жалобе, на несоразмерность взысканной судом суммы расходов на представителя, направлена на переоценку вывода суда об определении суммы расходов на услуги представителя и представленных заявителем доказательств, и не влечет отмену законного, и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи