Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5313 (ключевые темы: место жительства - договор социального найма жилого помещения - члены семьи - регистрационный учет - коммунальные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5313

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Ященко А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть с Ященко А.А. договор социального найма жилого помещения - 2-х комнатной квартиры N ... в доме N ... кор. ... по улице ... г. Москвы, прекратив право пользования Ященко А.А. указанной квартиры и сняв его с регистрационного учета. Установила:

истица Людвейчук Е.Л. обратилась в суд с иском к Ященко А.А. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, прекращении права пользования и снятии последнего с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что по договору социального найма с 17.04.2009 г. является нанимателем 2-х комнатной квартиры N ... в доме N ... корп. ... по улице ... г. Москвы, где с истцом в квартире постоянно зарегистрированы сын Ященко А.А., внучка Ященко В.А., ... г.р. и бывший муж - ответчик Ященко А.А., брак с которым расторгнут 07.07.1992 г. С 1991 года ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выбыл из спорного жилого помещения, попыток к вселению не предпринимал, оплату коммунальных платежей не производил, в связи с чем, истец просил суд признать Ященко А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, расторгнув договор социального найма.

Истица и ее представитель адвокат Талалаева О.В. в суде требования по иску поддержали.

Ответчик Ященко А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, возражений на иск и доказательств уважительности причины неявки в суд не представил.

Третье лицо - ДЖП и ЖФ города Москвы, ОУФМС Даниловского района города Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Третье лицо - Ященко А.А. выступающий за себя и в интересах малолетней дочери Ященко В.А., ... г.р., в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Ященко А.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Ященко А.А., учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ященко А.А. согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Людвейчук Е.Л. и ее адвоката Талалаеву О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами материалами дела и требованиями закона, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Людвейчук Е.Л. и Ященко А.А. состояли в браке с 09 ноября 1985 г. по 07 июля 1992 г., от брака имеют сына Ященко А.А., ... г.

После заключения брака, Ященко А.А. как член семьи истца 08.12.1987 г. был зарегистрирован в жилое помещение по месту жительства Людвейчук Е.Л. по адресу: ... с прежнего места жительства г. ..., ... области.

Как усматривается из показаний Людвейчук Е.Л., данных в ходе судебного разбирательства, показаний свидетеля ... допрошенной судом, Ященко А.А. покинул спорное жилое помещение 1991 году, не проживает по месту своей постоянной регистрации, в спорной квартире отсутствуют его личные вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Согласно договора социального найма N ... от 17.04.2009 г., заключенного между Людвейчук Е.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, истица является нанимателем двухкомнатной квартиры N ... в доме N ... корп. ... по улице ... г. Москвы, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м. Совместно с нанимателем жилого помещения указаны в договоре Ященко А.А. - сын, Ященко А.А. бывший муж. С 14.04.2010 г. в спорной квартире зарегистрирована внучка истца Ященко В., ... г.р.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с данным нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Ященко А.А. в спорной квартире постоянно не проживает с 1991 года, вещей его в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам он не производит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиком Ященко А.А. права пользования спорным жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета из спорной квартиры по вышеуказанному адресу, расторжении договора социального найма с ответчиком.

Кроме того, при разрешении заявленных требований в порядке ст. 83 ЖК РФ, суд исходил из того, что Ященко А.А. добровольно выехал из спорного помещения, членом семьи истца не является, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и принимались меры к вселению в квартиру, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд Ященко А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика Ященко А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно признал неявку Ященко А.А. неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, и не учел, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании 27.06.2011 г. по уважительным причинам в связи с командировкой с 25.06.2011 г. в другой город, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку суду каких-либо доказательств о нахождении ответчика в командировке представлено не было, заявление об отложении дела ответчиком суду не было представлено, как и доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, в связи с конфликтными отношениями сторон и созданием ответчиком другой семьи, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку он не был в суде доказан ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Указание в кассационной жалобы на то, что Людвейчук Е.Л. не принимала попытки по взысканию оплаты коммунальных платежей с ответчика, также судом кассационной инстанции не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи