Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5320 (ключевые темы: кредитный договор - хищение - внесение платежей - страховое возмещение - нарушение условий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5320

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Б. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк денежные средства в сумме ... доллара США ... цента США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Б. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. ... коп. Установила:

ЗАО ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование требований представитель истца указал, что 25.03.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N б/н, по условиям которого ЗАО ЮниКредит Банк выдало ответчику кредит в сумме ... рублей на срок до 28.03.2011 года под 9% годовых. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в сумме ... долларов США. 25.03.2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства ... Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. ЗАО ЮниКредит Банк в адрес ответчика направлялось извещение с требованием оплатить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика ... долларов США и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца от части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказался, определением суда от 17.11.2011 года принят отказ от иска в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 60).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Б.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика по доверенности М.З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 25 марта 2008 года между ЗАО ЮниКредит Банк и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... долларов США под 9% годовых для приобретения автомобиля ...

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24), однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

08 октября 2009 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и никем не оспорено, что по состоянию на 17 ноября 2011 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила ... долларов США, поэтому с ответчика Б. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 01 ноября 2011 года ответчик Б. и его представитель присутствовали в судебном заседании 01 ноября 2011 года (л.д. 52) и были извещены о дне слушания дела на 17 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут под роспись (л.д. 53). Допущенная в решении суда явная описка не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен.

При таких обстоятельствах указанный довод о ненадлежащем извещении о дне и времени слушания дела ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что автомобиль, на который им был получен кредит и который является предметом залога, был похищен, что являлось причиной нарушения им графика погашения задолженности по договору, заключенному с истцом, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа стороны в одностороннем порядке от надлежащего исполнения принятых в соответствии с договором обязательств.

Ответчиком в кассационной жалобе расчет взысканных судом сумм не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредиту должна быть погашена за счет суммы страхового возмещения, поскольку автомобиль был похищен, а в договоре страхования выгодоприобретателем указан истец, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данных, подтверждающих получение ЗАО ЮниКредит Банк суммы страхового возмещения за предмет залога, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи