Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5323 (ключевые темы: домовладение - право собственности - регистрационные записи - взыскание судебных расходов - жилой дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Диева А.Б., Каневской Е.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Диева А.Б. к Косачевой Р.Г. о признании отсутствующим у нее права собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., зарегистрированное в ЕГРП 15.03.2010 г., взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении иска Каневской Е.Е. к Косачевой Р.Г. о признании недействительным права Косачевой Р.Г. на наследство по закону на объект недвижимости - ... долю жилого дома по адресу: ..., удостоверенное нотариусом г. Москвы Топольцевой Н.В. 14.02.2010 г. (регистрационная запись N 14-89), применении последствия недействительности зарегистрированного права - аннулировании регистрационной записи в ЕГРП N ... от 15.03.2010 г., признании за Каневской Е.Е. права собственности на объект недвижимости ... доли дома, расположенного по адресу: ..., взыскании судебных расходов, - отказать. Установила:

Диев А.Б. обратился в суд с иском к Косачевой Р.Г. о признании отсутствующим у нее права собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., зарегистрированное в ЕГРП 15.03.2010 г., взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ... доля указанного дома с 1971 г. не находилась в собственности ответчика и ее предшественников. Начиная с 1971 года предшественники ответчика, а затем и сама Косачева Р.Г. не имели отдельного финансово-лицевого счета на указанный дом, поскольку являлись владельцами дома N ..., расположенного по ул. ..., выделенного решением Исполкома в отдельное домовладение (л.д. 7-10).

Третье лицо по делу - Каневская Е.Е. предъявила самостоятельный иск к Косачевой Р.Г., в котором просила суд признать недействительным право Косачевой Р.Г. на наследство по закону на объект недвижимости - ... долю жилого дома по адресу: ..., удостоверенное нотариусом г. Москвы Топольцевой Н.В. 14.02.2010 г. (регистрационная запись N 14-89).

Каневская Е.Е. просила также применить последствия недействительности зарегистрированного права - аннулировать регистрационную запись в ЕГРП N ... от 15.03.2010 г., признать за ней право собственности на объект недвижимости ... доли дома, расположенного по адресу: ..., взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 30-33).

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просят отменить Диев А.Б., Каневская Е.Е.

На заседание судебной коллегии представители Диева А.Б. и Каневской Е.Е., явились, кассационные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них.

Косачева Р.Г. и ее представитель возражали против удовлетворения жалоб ответчика, считают из не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В заседание судебной коллегии не явились Диев А.Б., Каневская Е.Е. и Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела следует, что дом N 18, 1949 года постройки, был возведен на основании Договора застройки от 26.06.1945 года, заключенного между Райкомхозом и Хабибуллиной Р.С., Косачевой А.П. (л.д. 231-236).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 02.09.1947 Х.Р.С. продала принадлежавшую ей ... долю в праве застройки Злобинской А.Б. (л.д. 237-238).

После смерти Злобинской А.Б., умершей ... г., ... доля домовладения по адресу: ... на основании свидетельства о праве наследования по завещанию, выданного 03.08.1964 г. Нарофоминской государственной нотариальной конторой Московской области, перешла в собственность мужа умершей - З.З.Г. (л.д. 239-241).

После смерти З.З.Г., умершего ... г. ... доля домовладения по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30.03.1970 г. Видновской государственной нотариальной конторой Московской области, перешла в собственность дочери умершего - З.Ф.З. (л.д. 242-243).

После смерти З.Ф.З., умершей ... г. ... доля домовладения по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03.07.2001 нотариусом г. Москвы М.В.П., перешла в собственность дочери умершей - К.Е.Е. (л.д. 248).

По договору дарения доли в праве собственности на жилой дом от 03.07.2007 г. Каневская Е.Е. подарила ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... Диеву А.Б. 03.08.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора за N ... (л.д. 16).

Таким образом, с 1949 года владельцами указанного дома, имевшего в прошлом адреса: ..., ... являлись З.А. Б. - ... доля и К.А. П. - ... доля, что также отражено в техническом паспорте домовладения за 1957 год.

Право собственности Косачевой Р.Г. на ... долю дома N ... по ... зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2010 г., после смерти К.А.П. (запись N ... от 15.03.2010 г.)

В суде установлено, что конкретных доказательств выдела доли К.А.П., после смерти которой ответчица Косачева Р.Г. вступила в права наследования на указанную долю в доме, истцами не представлено.

Косачева Р.Г. является законным собственником ... доли в праве собственности на спорный дом.

Сведений о том, что регистрация права произведена в нарушение требований закона, истцами в суд не представлено.

Решением исполкома Видновского городского совета депутатов трудящихся Московской области от 15 октября 1971 года лишь дано разрешение на выдел, принадлежащей Косачевой Р.Г. части домовладения.

Документом подтверждающим выдел указанной части домовладения в натуре решение от 15 октября 1971 года не является.

Доля Косачевой Р.Г. в выделенный построенный дом не входила.

Реальный раздел дома не имел место.

Из дела также усматривается, что в 1998 г. ответчица зарегистрировала право собственности на ... долю после смерти матери, вступив в права наследника.

При этом ни Косачева Р.Г., ни К.А.П. не отказывались от права собственности на долю в доме.

Также судом установлено, что жилой дом по адресу: ... выстроен полностью на средства ее матери ответчицы - К.А.П.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. отказано в иске Диеву А.Б. о признании права собственности на жилое помещение и прекращении права долевой собственности К.А.П. - наследодателя ответчицы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал указанные обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Доводы жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, оценка которых дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи