Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5325 (ключевые темы: дети - коммунальные услуги - право пользования жилым помещением - социальный наем - новый брак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5325

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Мазурова А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Мазуровой К.М. удовлетворить полностью.

Признать Мазурова А.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ...

Признать Мазурова А.А. и Мазурова Д.А. неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ... Установила:

Мазурова К.М. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 3-5), в котором просила:

признать Мазурова А.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ...

признать Мазурова А.А. и Мазурова Д.А. неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ...,

взыскать с Мазурова А.А. в пользу Мазуровой К.М. долг по оплате жилищно- коммунальных услуг - ... руб. ... коп., и госпошлину с искового заявления - ... руб. ... коп.

В дальнейшем Мазурова К.М. представила заявление (л.д. 109), в котором указала, что просит исковые требования о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и госпошлины с искового заявления не рассматривать.

Истец в суде поддержала иск, представила письменные объяснения (л.д. 180-183).

Свои требования мотивировала тем, что ответчик добровольно оставил спорную квартиру и не проживает в ней, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вступил в новый брак, а дети ответчика от нового брака в спорную квартиру не вселялись.

Ответчик и его представители иск в суде не признали, представили письменные объяснения (л.д. 110-111, 152, 185).

Свои возражения мотивировали тем, что ответчик проживает в спорной квартире, отсутствует в ней временно, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, другого жилья не имеет, истец препятствует в проживании.

Третьи лица - Муниципалитет "Солнцево" г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещены о судебном разбирательстве дела (л.д. 176-177), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон суд рассматривал дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Мазуров А.А.

На заседание судебной коллегии ответчик Мазуров А.А. и его представитель явились, кассационную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы ответчика, считают ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Мазурова А.А. в судебное заседание явилась, выразила свое согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в

кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Исполкома Видновского Совета депутатов трудящихся от 22 декабря 1965 года и согласно ордеру от 24 декабря 1965 года (л.д. 50) спорная квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... (предыдущий адрес: ..., кв. ...) предоставлена в установленном порядке нанимателю М.А.М. (отец ответчика) и членам его семьи - жене М.В.В. и детям - Мазуровой Н.А. и Мазуровой А.А., при этом ответчик в данный ордер включен не был.

Согласно финансовому лицевому счету (л.д. 51) спорная квартира состоит из 2-х изолированных комнат площадью ... кв. м и ... кв. м, имеет жилую площадь ... кв. м, общую площадь ... кв. м.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 52-53) М.А.М. (отец ответчика) и указанные в ордере члены его семьи в настоящее время выбыли из спорной квартиры.

Нанимателем спорной квартиры является ответчик Мазуров А.А., который зарегистрирован в данном жилом помещении с 29 января 1991 года, что подтверждается финансовом лицевым счетом (л.д. 51) и выпиской из домовой книги (л.д. 52-53).

Кроме ответчика в спорной квартире с 29 января 1991 года зарегистрирована истец Мазурова К.М. (бывшая жена ответчика), с 23 января 1992 года третье лицо Мазурова А.А. (совместная дочь истца и ответчика), с 8 июня 2011 года Мазуров А.А. и Мазуров Д.А. (несовершеннолетние дети ответчика от нового брака).

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела, судом установлено, что Мазуров А.А. проживает с детьми в квартире своей супруги. Мазуров А.А. на протяжении длительного времени по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги оплачивает истица.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд принял во внимание, что Мазуров А.А., без уважительных причин не пользовался своим правом на жилую площадь, по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, доказательств того, что его выезд является вынужденным и временным не представлено.

Несовершеннолетние Мазуров А.А. и Мазуров Д.А. в спорную квартиру фактически не вселялись и в ней не проживали, их регистрация носила формальный характер, о чем показали стороны в суде, и что подтверждается сообщением начальника МОБ ОВД "Солнцево" г. Москвы (л.д. 49).

Данные обстоятельства также подтверждены сообщением городской поликлиники N 124 г. Москвы (л.д. 70) по месту нахождения спорной квартиры о том, что несовершеннолетние Мазуров А.А. и Мазуров Д.А. на медицинском учете не состоят, и объяснениями в суде ответчика Мазурова А.А., согласно которым дети наблюдаются в поликлинике г. Люберцы Московской области по месту их фактического проживания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал указанные обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы том, что непроживание ответчика с детьми в спорной квартире носило вынужденный характер не состоятельны, доказательствами не подтверждены и выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазурова А.А. - без удовлетворения.

Судьи