Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5337 (ключевые темы: заем - неустойка - упущенная выгода - кредитный потребительский кооператив - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5337

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя истца Кредитного потребительского кооператива "Деловые деньги" по доверенности Ветюгова Р.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Казанцевой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Деловые деньги" ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Кредитный потребительский кооператив "Деловые деньги" обратился в суд с иском к ответчику Казанцевой Н.А. о взыскании следующих денежных сумм:

1) задолженность по внесению части стимулирующего взноса в размере ... руб.;

2) неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере ... руб. ... коп.;

3) неустойку в связи с просрочкой по уплате процентов на сумму займа в размере ... руб. ... коп.;

4) задолженность по сумме восстановительного членского взноса в связи с просрочкой выплаты части стимулирующего взноса в размере ... руб. ... коп.;

5) проценты, которые КПК "Деловые деньги" уплачивает своим кредиторам за денежные средства в размере суммы займа, неправомерно удерживаемой должником с момента прекращения действия договора займа по настоящее время - реальный ущерб в сумме ... руб. ... коп.;

6) проценты, которые кооператив не получил от других членов кооператива, если бы разместил в срок возвращенную сумму займа на договорных условиях не хуже, чем это было в отношении должника, за вычетом процентов, указанных в пункте 1 со дня, следующего за днем прекращения договора займа по настоящее время - упущенная выгода в сумме ... руб. ... коп.;

7) размер стимулирующего членского взноса, который был бы уплачен кооперативу иным членом кооператива, которому бы кооператив предоставил займ - упущенная выгода в сумме ... руб. ... коп.;

8) проценты за пользование чужими денежными средствами в части невозвращенной в соответствии с решением суда суммы займа в размере ... руб. ... коп.;

9) проценты за пользование чужими денежными средствами в части неуплаченных процентов на сумму займа в размере ... руб. ... коп.;

10) проценты за пользование чужими денежными средствами в части неуплаченных договорных неустоек в размере ... руб. ... коп.

Свои требования мотивировал неисполнением ответчиком условий договора займа и соглашения, а также решения суда о взыскании задолженности по указанным договорам. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела в виде оплаты государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

В заседание суда первой инстанции представитель истца КПК "Деловые деньги" по доверенности Ветюгов Р.А. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Казанцева Н.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КПК "Деловые деньги" по доверенности Ветюгов Р.В. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Казанцева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца КПК "Деловые деньги" по доверенности Ветюгова Р.С., Слесаревича В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. удовлетворены исковые требования КПК "Деловые деньги" о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа в размере ... руб. ... коп. с причитающимися процентами на день окончания срока договора займа в сумме ... руб., то обязательства перед Банком считаются прекращенными, оснований для взыскания с ответчика неустоек, основанных на положениях договора займа оснований не имеется.

При этом суд вполне обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения обязательства на основании решения суда от 26 января 2011 г. по день рассмотрения дела по существу.

Также суд пришел к выводу об отклонении требований истца в части взыскания упущенной выгоды, полагая, что требования в указанной части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы, направлены на переоценку установленных фактов и обстоятельств и не могут служить поводом к отмене решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи