Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-5342 (ключевые темы: нотариус - охрана наследственного имущества - спор о праве - порядок искового производства - оставление без рассмотрения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-5342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

жалобу Токарева И.В. на бездействие нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. по совершению нотариального действия - удовлетворить.

Признать бездействие нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. незаконным, обязать нотариуса г. Москвы Яркину М.В. принять меры по охране наследственного имущества в рамках наследственного дела к имуществу умершего Токарева В.А. за N ..., о чем надлежащим образом сообщить заявителю Токареву И.В., установила:

Токарев И.В. обратился в суд с жалобой на бездействие нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. по совершению нотариального действия, мотивируя свои требования тем, что у нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего ... года Токарева В.А. ... года заявителем по почте нотариусу было направлено письмо с просьбой о принятии мер к охране наследственного имущества, которое нотариус получила, согласно уведомления 5 августа 2011 года, однако до настоящего времени на обращение заявителя не ответила, мер по охране наследственного имущества не приняла.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать бездействие нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. незаконным, обязать нотариуса г. Москвы Яркину М.В. принять меры по охране наследственного имущества, о чем надлежащим образом сообщить заявителю.

Представитель заявителя Токарева И.В. - Неретин А.Н., в суд первой инстанции явился, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Яркина М.В., представитель заинтересованного лица - Христофорова Н.К., в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения указного заявления, мотивируя свои возражения тем, что заявителю Токареву И.В. 12.11.2011 года был дан ответ на его обращение об охране наследственного имущества, согласно которому, принять меры к охране наследственного имущества не представляется возможным, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит нотариус г. Москвы Яркина М.В. по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Токарева И.В. - Неретина А.Н., возражения нотариуса г. Москвы Яркиной М.В., ее представителей - Христофоровой Н.К., Юровой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются оснований для отмены решения суда.

Согласно письменным материалам дела и установлено в судебном заседании Токарев И.В. в рамках наследственного дела к имуществу умершего Токарева В.А. направил ... года по почте нотариусу письмо с просьбой о принятии мер к охране наследственного имущества, которое нотариус г. Москвы Яркина М.В. получила, согласно уведомлению 5 августа 2011 года.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, до настоящего времени нотариус г. Москвы Яркина М.В. на обращение заявителя не ответила, мер по охране наследственного имущества не приняла.

Однако, как пояснила нотариус г. Москвы Яркина М.В. в суде первой инстанции, заявителю Токареву И.В. ... года был дан ответ на его обращение об охране наследственного имущества, согласно которому, принять меры к охране наследственного имущества не представляется возможным, поскольку это противоречит действующему законодательству, что подтверждается телеграммой, а также уведомлением о направлении заказного письма.

Суд в соответствии со ст. 64 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" пришел к выводу о том, что ответ заявителю дан с нарушением сроков, установленных Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации. Суд, учитывая, что принятие обеспечительных мер по охране наследственного имущества является обязанностью нотариуса, направленной на обеспечение прав и интересов наследников, посчитал отказ в указанном действии существенным нарушением прав наследника Токарева И.В., и удовлетворил его заявление в полном объеме.

При этом суд, постановив указанное решение, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в отношении бездействия нотариуса г. Москвы подлежат применению процессуальные нормы, содержащиеся в главе 37 ГПК РФ.

Однако указанный вывод суда не основан на материалах дела и требований закона.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно материалам дела заявителю Токареву И.В. ... года был дан ответ на его обращение об охране наследственного имущества, согласно которому, принять меры к охране наследственного имущества не представляется возможным, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Просьбы Токарева И.В. разъяснить ему в письменной форме причины отказа в совершении нотариального действия и порядок его обжалования к нотариусу Яркиной М.В. не поступало. Однако, исходя из смысла закона, только указанное действие является основанием для вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия, обжалуемого в судебном порядке в порядке ст. 310 ГПК РФ.

Кроме того, как указано в заявлении Токарева И.В. от ... года он просил принять меры по охране квартиры ..., гаража, автомобиля, земельных участков.

Однако, как установлено определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года между Токаревым И.В. и Мурейко Л.И. имеется спор о праве на указанное имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно объяснениям нотариуса, аналогичная ситуация складывается и в отношении иного указанного имущества, принадлежавшего наследодателю.

Таким образом, имеется спор о праве, который Токарев И.В. имеет право разрешить в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку, в суде кассационной инстанции установлено, что имеется спор о праве, то в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ заявление Токарева И.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 5 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Следовательно, с учетом данных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а заявление Токарева И.В. надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года отменить.

Жалобу Токарева И.В. на действия (бездействие) нотариуса г. Москвы Яркиной М.В. по совершению нотариального действия оставит без рассмотрения.

Разъяснить Токареву И.В. его право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи