Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5350 (ключевые темы: муниципальное предприятие - коммунальные услуги - взыскание задолженности - государственный реестр - купля-продажа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5350

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Никитиной М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск муниципального предприятия Чеховского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" к Жоговой Л.Г., Никитиной М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной М.В. в пользу Муниципального предприятия Чеховского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" задолженность в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) рублей ... копейку.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Муниципальное предприятие Чеховского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обратилось в суд с иском к Жоговой Л.Г., Никитиной М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... За период с ... года по ... за ответчиками числится задолженность, по состоянию на ... года - составила ... руб. ... коп. Поскольку, ответчики в добровольном порядке долг не погасили, истец просил взыскать с них солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., а также уплаченную государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований истцом уменьшен, в связи с частичным погашением долга ответчиками, таким образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жогова Л.Г. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представила.

Ответчик Никитина М.В. в суд первой инстанции не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Никитиной М.В. - Садовников С.В. в суд первой инстанции явился, пояснил, что собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., является Никитина М.В., с уменьшенными исковыми требованиями согласился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Никитина М.В. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем Садовниковым С.В.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Муниципального предприятия Чеховского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - Наумова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В подтверждение доводов и требований искового заявления истцом суду представлены свидетельства о государственной регистрации от ... года, расчет задолженности, выписка из домовой книги.

Частичная оплата задолженности произведена Никитиной М.В. ... года, т.е. после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суду представлен договор от ... года купли-продажи Жоговой Л.Г. своей доли в праве собственности на квартиру N ..., расположенной по адресу: ..., Никитиной М.В. в связи с чем на момент обращения в суд Никитина М.В. являлась единственным собственником квартиры, переход права собственности зарегистрирован в государственном реестре.

Оценив письменные доказательства, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих погашение ответчиками оставшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд, с учетом требований жилищного законодательства, правомерно удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания задолженности в размере ... руб. с Никитиной М.В.

Поскольку, частичное погашение задолженности Никитиной М.В. произведено уже после обращения истца в суд, то с ответчика Никитиной М.В. подлежала взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере ... коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Жоговой Л.Г., не является основанием к отмене решения суда, так как данный ответчик решение суда в кассационном порядке по данным основаниям не обжалует, а ответчик Никитина М.В. не вправе оспаривать решение суда в интересах другого ответчика по делу, поскольку не имеет от него соответствующих полномочий. Кроме того, согласно материалам дела в судебном заседании принимал участие представитель Никитиной М.В. - Садовников С.В., который согласился с уточненными исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи