Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5360/12 (ключевые темы: неустойка - заемщик - овердрафт - договор поручительства - международный инвестиционный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5360/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Бобкова С.Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г., по которому постановлено:

взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Свой Дом", Макарова Л.О., Черкашина А.А., Бобкова С.Ф. в пользу Международного Инвестиционного Банка (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свой Дом" (Открытое акционерное общества) возврат государственной пошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Макарова Л.О. в пользу Международного Инвестиционного Банка (Открытое акционерное общества) возврат государственной пошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Черкашина А.А. в пользу Международного Инвестиционного Банка (Открытое акционерное общества) возврат государственной пошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Бобкова С.Ф. в пользу Международного Инвестиционного Банка (Открытое акционерное общества) возврат государственной пошлины в сумме ... руб., установила:

Международный Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (далее "МИ-БАНК" (ОАО)) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Свой Дом" (далее ОАО "Свой Дом"), Макарову Л.О., Черкашину А.А., Бобкову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. В обоснование иска указал, что ... г. между истцом и ОАО "Свой Дом" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N ... от ... г. о предоставлении кредитов в форме овердрафта юридическим лицам, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии средств на счете заемщика N ... на следующих условиях: лимит овердрафта - ... руб., срок кредитования - ... календарных дней, период кредитования - с момента открытия лимита по ... г., дата окончательного расчета - ... г., процентная ставка 20% годовых; комиссия за установление лимита овердрафта - ... руб.; плата за внутридневный овердрафт - 0,04% от суммы задолженности, а заемщик обязался вернуть кредит в оговоренные сроки и уплатить проценты на условиях кредитного договора. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, перечислив ... г. на расчетный счет N ... заемщика денежные средства в сумме ... руб. сроком возврата ... г., ... г. - ... руб. со сроком возврата ... г., ... руб. со сроком возврата ... г. По состоянию на ... г. задолженность заемщика перед истцом составила ... руб. ... коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ... г. истцом были заключены договоры поручительства: N ... Макаровым Л.О., N ... Черкашиным А.А., N ... Бобковым С.Ф., согласно условий договоров поручительства поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков - ОАО "Свой Дом", Макарова Л.О., Черкашина А.А., Бобкова С.Ф. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых: сумма задолженности по кредиту - ... руб. ... коп., сумма процентов за пользование денежными требованиями в размере ... руб. ... коп., сумма неустойки за просроченную задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп., сумма неустойки за просроченную задолженность по уплате процентов в размере ... руб. ... коп., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец "МИ-БАНК" (ОАО)своего представителя не направил, о дате, времени, месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО "Свой Дом" по доверенности от ... г. Рустамов Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы задолженности по кредиту - ... руб. ... коп., суммы процентов за пользование денежными требованиями в размере ... руб. ... коп., не согласился с суммой неустойки, считал неустойку явно несоразмерной последствием нарушения обязательства, просил в соответствии ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за просроченную задолженность по основному долгу до ... руб., неустойку за просроченную задолженность по уплате процентов до ... руб.

Ответчик Бобков С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал факт заключения с истцом договора поручительства.

Ответчики Макаров Л.О., Черкашин А.А. в судебное заседание не явились, судом неоднократно извещались по известным адресам места жительства, о смене своего адреса места жительства суд в известность не поставили, своих представителей в суд не направили, письменных объяснений либо возражений не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе и дополнениям к ней Бобков С.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителя Бобкова С.Ф.- Кутергина Д.М., представителя Макарова Л.О. - Сулевой М.А., представителя ОАО "Свой Дом" - Рустамова Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд установил, что ... г. между истцом "МИ-БАНК" (ОАО) и ОАО "Свой Дом" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N ... от ... г. о предоставлении кредитов в форме овердрафта юридическим лицам, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии средств на счете заемщика N ... на следующих условиях: лимит овердрафта - ... руб., срок кредитования - 30 календарных дней, период кредитования - с момента открытия лимита по ... г., дата окончательного расчета - ... г., процентная ставка 20% годовых; комиссия за установление лимита овердрафта - ... руб.; плата за внутридневный овердрафт - 0,04% от суммы задолженности, а заемщик обязался вернуть кредит в оговоренные сроки и уплатить проценты на условиях кредитного договора (п. 1.1 договора).

Для отражения ссудной задолженности по кредитному договору истец открыл заемщику ссудный счет N ...

Денежные средства перечислены истцом заемщику в полном объеме.

... в этот день заемщик обязан был произвести возврат всех сумм задолженности по кредитному договору, однако денежные средства в уплату сумм задолженности не поступали.

В соответствии с п. 3.8 дополнительного соглашения в случае невозврата или несвоевременного возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.9 дополнительного соглашения в случае неуплаты или несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы ссудной задолженности на момент образования задолженности по уплате процентов. В случае повторного нарушения обязательств заемщика по уплате процентов и (или) в случае, если просрочка уплаты процентов составляет ... дней с момента ее образования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 40% годовых от суммы ссудной задолженности на момент образования задолженности по уплате процентов. При этом отсчет срока по начислению неустойки, указанной в настоящем пункте начинается со дня наступления просрочки и длится до дня ее полного погашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ... г. "МИ-БАНК" (ОАО) заключил договоры поручительства: N ... Макаровым Л.О., N ... Черкашиным А.А., N ...-... Бобковым С.Ф., по которым поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора (п. 1.2).

Как следует из материалов дела, ... г. "МИ-БАНК" (ОАО) были направлены письма ОАО "Свой Дом", Макарову Л.О., Черкашину А.А., Бобкову С.Ф. с просьбой принять меры для ликвидации текущей задолженности в полном объеме.

До настоящего времени задолженность ОАО "Свой Дом" по дополнительному соглашению к договору банковского счета N ... от ... г. о предоставлении кредитов в форме овердрафта юридическим лицам в полном объеме не погашена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В связи с данной нормой, кредитор по обязательству, обеспеченному поручительством, обеспечивает исполнение обязательства путем увеличения числа субъектов, могущих нести юридическую ответственность перед кредитором, что повышает в глазах кредитора надежность обязательства. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредита, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ОАО "Свой Дом" следует также возложить на поручителей Макарова Л.О., Черкашина А.А., Бобкова С.Ф.

Доводы Бобкова С.Ф. о невозможности рассмотрения дела до окончания рассмотрения дела по его иску к ОАО "Международный инвестиционный банк" о признании недействительным договора поручительства, находящегося в производстве Никулинского районного суда г. Москвы, суд обоснованно признал несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит. В рамках настоящего дела Бобковым С.Ф. встречные исковые требования об оспаривании договора поручительства заявлены не были.

Исходя из представленного расчета суммы задолженности и представленного ответчиком документа - платежного поручения подтверждающего факт частичного погашения долга, суд определил подлежащими взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ОАО "Свой Дом" Макарова Л.О., Черкашина А.А., Бобкова С.Ф. сумму задолженности по кредиту - ... руб. ... коп., сумму процентов за пользование денежными требованиями в размере ... руб. ... коп.

Разрешая исковые требования в части требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учел положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей ко взысканию неустойки, поскольку пришел к выводу о том, что неустойка в размере, указанном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ОАО "Свой Дом" Макарова Л.О., Черкашина А.А., Бобкова С.Ф. в счет основного долга сумму в размере ... руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп.; неустойку за просроченную задолженность по основному долгу в размере ... руб., неустойку за просроченную задолженность по уплате процентов в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального закона.

Ссылка ответчика Бобкова С.Ф. в кассационной жалобе на то, что суд постановил решение в отсутствие доказательств, обосновывающих исковые требования, не могут быть признаны состоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлено в ходе рассмотрения дела достаточное количество доказательств в подтверждение своих требований. Ответчик же, ссылаясь на не заключение договора поручительства, доказательств в подтверждение своих доводов не представил. При этом суд правильно указал в решении, что в случае удовлетворения его иска о признании договора поручительства недействительным по делу, находящемуся в производстве Никулинского районного суда г. Москвы, решение по настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на то, что нельзя считать заключенным дополнительное соглашение от ... г. к договору банковского счета N ... от ... г. о предоставлении кредитов в форме овердрафта юридическим лицам, несостоятельна.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Бобкова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи