Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5361/12 (ключевые темы: ущерб - пожар - залив - оценка стоимости - отчет об оценке)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5361/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Гузанова А.К. - Акинина О.С., на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Гузановой А.К. в пользу Мельниковой Е.Ю. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., в счет расходов на оценку ... руб. ... коп., расходы на отправление телеграмм в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Урюпиной О.М. в пользу Мельниковой Е.Ю. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., в счет расходов на оценку ... руб. ... коп., расходы на отправление телеграмм в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., а всего а всего ... руб. ... коп. Установила:

Мельникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Гузановой А.К. и Урюпиной О.М., после уточнения которого просила взыскать в свою пользу: с Гузановой А.К. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.; с Урюпиной О.М. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности произошел пожар, в следствии тушения которого произошел залив квартиры принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего Мельниковой Е.Ю. был причинен ущерб.

Истец Мельникова Е.Ю. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Гузанова А.К., также представляющая интересы ответчика Урюпиной О.М., в судебное заседание явилась, вину в произошедшем заливе не отрицала, при этом не согласна была с суммой причиненного истице ущерба.

Ответчица Урюпина О.М., представитель третьих лиц Центра жилищного страхования, 5РОГНД ГУМЧС по ЦАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ Таганского района, ОАО "СГ "МСК", ООО "Технолюкс" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гузановой А.К. - Акинина О.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Мельникову Е.Ю., представителя Гузановой А.К. и Урюпиной О.М. - Акинина О.С., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положения ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит Мельниковой Е.Ю. на праве собственности, а квартира N ... этого же дома находится в равнодолевой собственности (по ...) Урюпиной О.М. и Гузановой А.К.

... года в квартире N ..., расположенной по адресу: ... произошел пожар, причиной которого, как следует из постановления старшего дознавателя 5 РОГПН от ... года, могло явиться воспламенение органических волокон утеплителя (пакли), расположенного в полости балконного блока, в следствии длительного воздействия высоких температур, вырабатываемым промышленным электрическим феном.

... года произошел залив в квартире N ... в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в результате которого было залито: в комнате площадью ... кв. м, наблюдаются следы протечек.

В соответствии с актом N ... от ... года, составленном сотрудниками ООО "Технолюкс", причиной залива явилось залитие при тушении пожара в вышерасположенной квартире N ...

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, поскольку имеется причинно - следственная связь между виновными действиями ответчиков, выразившимися в несоблюдении правил пожарной безопасности, в следствии чего стало возможным возникновение пожара, тушение которого привело к заливу квартиры истца и причинением тем самым ей убытков.

Проверяя доводы истца о том, что размер причиненных ей убытков составляет ... руб. ... коп., в обоснование которого последней представлены отчеты N ... и N ... об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и, квартире соответственно, выполненные оценщиком ООО "Юръ интелис", а также доводы ответчика Гузановой А.К., о том, что размер причиненного истцу ущерба завышен, в обоснование которого последняя, также представила свой расчет, суд правомерно указав на то, что отчеты об оценке, представленные Мельниковой Е.Ю., являются обоснованными и достоверными, поскольку составлены юридическим лицом, включенным в Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков", имеющим право на осуществление оценочной деятельности, ответственность которой за причинение убытков с связи с осуществлением такой деятельности застрахована, а также поскольку они соответствуют требованиям, установленным в Федеральном законе "Об оценочной деятельности в РФ", правомерно установил, размер причиненного истцу ущерба, исключив из него стоимость электропроводки, в сумме ... руб. ... коп., в связи с тем, что данные работы не были отражены в акте N ... от ... года, составленном сотрудниками ООО "Технолюкс".

Также судом установлено, что квартира истца, на момент залива, была застрахована в ОАО СГ "МСК", которая в качестве страхового возмещения выплатила последней ... руб. ... коп., а ГУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" выплатил - ... руб. ... коп.

Таким образом, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, обосновано, взыскал с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере ... руб., что пропорционально доли в общей долевой собственности и составляет по ... руб. ... коп. на каждую.

Правильно применив положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков по ... руб. ... коп. - государственную пошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления; ... руб. - расходы по оценке причиненного ущерба; ... руб. ... коп. - расходы на отправление телеграмм.

Доводы жалобы о том, что неправомерным является установленная судом ответственность и как следствие обязанность ответчиков по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку данный вывод суда основан на предположении, в отсутствие установленного факта наличия в данном случае вины ответчиков, несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчики каких-либо ходатайств о проведении экспертизы, или оказании им судом содействия в сборе иных доказательств не заявляли, самостоятельно не воспользовавшись своими правами, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается. Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам, которым в совокупности дает ту или иную правовую оценку.

Довод жалобы о том, что неправомерно при вынесении решения суд принял за основу отчет об оценке ООО "Юръ ителис", отвергнув при этом расчет произведенный экспертом ОАО "СГ МСК", направлен на переоценку доказательств, которые суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что суд, в постановленном решении ссылается на постановление старшего дознавателя 5 РОГПН от ... года содержащегося в материалах дела N 25 по пожару, происшедшему ... года в квартире расположенной по адресу: ..., не исследованном в ходе судебного заседания ... года, что является явным нарушением действующего процессуального законодательства, несостоятелен, поскольку как следует из объяснений Мельниковой Е.Ю., присутствующей в судебном заседании ... года в Таганском районном суде, вышеуказанный материал в суд поступил и судом, в ходе рассмотрения дела был исследован.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гузановой А.К. - Акинина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи