Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5383 (ключевые темы: продажа имущества - приватизация - недвижимость - подписание передаточного акта - информационная система)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5383

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя Департамента имущества города Москвы по доверенности Коршиковой Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

обязать Департамент имущества города Москвы исполнить обязательство по договору ... N ... от 28.07.2006 г. о передаче Келебаю Е.Б. машиноместа N ..., находящегося по адресу: ..., путем подписания передаточного акта. Установила:

истец Келебай Е.Б. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту имущества города Москвы об обязании исполнить обязательства по передаче ему приобретенного имущества - машиноместа, находящегося по адресу: ..., путем подписания передаточного акта, указывая, что между ним и СГУП по продаже имущества города Москвы, действующим по распоряжению Департамента имущества города Москвы, 28 июля 2006 года был заключен договор купли-продажи объекта приватизации. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатил денежные средства в полном объеме, однако ответчик, осуществляющий полномочия собственника в отношении объектов собственности города Москвы, не исполняет обязанности по передаче приобретенного истцом недвижимого имущества, акт передачи не подписывает, что нарушает права истца по пользованию, владению и распоряжению имуществом.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СГУП по продаже имущества города Москвы Иваницкая Н.Ю. в судебное заседание явилась, не возражала против иска, указывая на то, что ответчик является организацией, осуществляющей права собственности на объекты приватизации города Москвы, а не СГУП по продаже имущества города Москвы.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента имущества города Москвы по доверенности Коршикова Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента имущества города Москвы по доверенности Коршиковой Е.В., Келебая Е.Б., представителя СГУП по продаже имущества города Москвы по доверенности Ябровой Ж.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 28 июля 2006 года между Келебаем Е.Б. и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы был заключен договор ... N ... купли-продажи объекта приватизации - машиноместа N ..., расположенного по адресу: ... В соответствии с п. 6.3 договора покупатель оформляет с балансодержателем объекта приватизации акт приема-передачи недвижимого имущества, выкупаемого в соответствии с настоящим договором.

Истцом оплачена стоимость приобретенного имущества в полном объеме и 28 сентября 2006 года зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, однако передаточный акт до настоящего времени не подписан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правомочия собственника имущества города Москвы, в том числе и по подписанию передаточного акта, осуществляются Департаментом имущества города Москвы, а СГУП по продаже имущества города Москвы является только организатором аукциона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, так как балансодержателем объекта недвижимости в настоящее время является ГУ ИС района Замоскворечье, а ранее - ГУП города Москвы "Жилищник-1", к которому истцу предлагали обратиться для подписания акта в 2006 году, а также о том, что сам истец не подписал направленный ему в 2007 года акт приема-передачи, не могут повлечь отмену решения, поскольку как усматривается из материалов дела и самой кассационной жалобы между сторонами был спор о качестве объекта недвижимости, разрешенный решением Тверского районного суда города Москвы в 2008 году.

Кроме того, Департамент имущества города Москвы как бывший собственник имущества и продавец по договору, в силу ч. 1 ст. 556 ГК Российской Федерации, обязан передать покупателю недвижимое имущество по акту, поскольку никаких доказательств наличия полномочий ГУ ИС района Замоскворечье, а ранее - ГУП города Москвы "Жилищник-1" на подписание акта передачи недвижимого имущества ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи