Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5384 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - отдел кадров - должности - приказ-распоряжение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5384

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Глушкова Р.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Глушкову Р.П. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "СИМПЛ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установила:

Глушков Р.П. обратился к ЗАО "СИМПЛ" с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности инструктора по лечебной физкультуре с 12.01.2009 г. 08.01.2011 г. истец обратился в отдел кадров с заявлением об увольнении с 13.01.2011 г. по собственному желанию, однако сотрудники отдела кадров пояснили, что не выдадут ему трудовую книжку до тех пор, пока он не принесет обходной лист.

Трудовая книжка истцу была выдана лишь 06.07.2011 г., в связи с чем истец не мог трудоустроиться, и считал период невыдачи ему трудовой книжки с 14.01.2011 г. по 06.07.2011 г. периодом вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, указанным в отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Глушков Р.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Глушкова Р.П., представителя ЗАО "СИМПЛ" по доверенности Митрофановой В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Глушков Р.П. работал в ЗАО "СИМПЛ" в должности инструктора по лечебной физкультуре.

Приказом N ... от 13.01.2011 Глушков Р.П. уволен с 13.01.2011 г.

18.01.2011 г. ответчик направил истцу ценным письмом с описью вложения уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, что подтверждается описью с подписью работника связи и почтовым штемпелем (л.д. 79).

Истец за получением трудовой книжки не явился, в связи с чем 29.06.2011 г. истцу было направлено повторное уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, после чего 06.07.2011 г. истец получил трудовую книжку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Глушкова Р.П., поскольку по делу установлено наличие обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о недоказанности факта направления истцу письма с предложением явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. В материалах дела имеется две описи вложения в ценное письмо от 18.01.2011 года и от 29.06.2011 года (л.д. 37, 38), которыми подтверждаются доводы ответчика о направлении истцу названных писем по почте. Отсутствие чеков об оплате данных почтовых отправлений само по себе не опровергает факта направления этих писем. Утверждения истца о том, что на почте отсутствуют сведения о первом из названных почтовых отправлений достоверно не подтверждены.

Ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не было представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Глушков Р.П. предпринимал попытки к получению трудовой книжки, обращался к работодателю, и в этом ему было отказано. Кроме того, в своих объяснениях суду первой инстанции Глушков Р.П. указал, что в начале июня 2011 года работодатель преложил ему забрать трудовую книжку, однако истцу было неудобно ехать в ЗАО "СИМПЛ", в связи с чем он получил трудовую книжку лишь 06.07.2011 г. Также истец не смог пояснить, кто и когда из работников отдела кадров ЗАО "СИМПЛ" отказывал ему в получении трудовой книжки при неоднократном обращении.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что в связи с неполучением трудовой книжки Глушков Р.П. не мог устроиться на работу, поскольку в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с сентября 2011 года трудоустроился, однако трудовую книжку работодателю не передавал. Таким образом, отсутствие у истца на руках трудовой книжки не являлось препятствием для его дальнейшего трудоустройства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи